#518 Han er fuldstændig som sin chef.
Jeg vil gerne snart vågne fra det her mareridt. Det hele er ved at være lidt for fucked up.
Hver gang jeg åbner en nyhedsside, så krydser jeg fingre for, at overskriften er, at den orange idiot har taget billetten...det er edermname trist at det er kommet dertil.
USA: Land of the fucked up, home of the brain dead
[postquote quote=75444]
Jeg synes det er ærgerligt at du ikke kalder Trump ved navn. Det er din måde at umenneskeliggøre ham, ved altid at beskrive ham på den måde. Han er et menneske. Bare ikke et, som vi ønsker at identificere os med.
Dyrk lige den her påskehilsen:
Jesus, han er rablende..
#524 Holy moly sikke da en omgang mund galde han hælder ud, det er lige alle der ikke er 100% fanboys der lige får en med grovfilen. Igen sådan noget jeg kunne kunne have forestillet mig var kommet med i en total over-the-top komedie film. Tænk at det er en præsident for et land der fyrer sådan en af, det er godt nok vildt.
[postquote quote=75453]
Det bobler i mig, så måtte simpelthen forlade mig til chatgpt for en ordenlig formulering for hvor det NETOP er ok:
[i]
[b]1. Han nægter selv andre menneskelighed og værdighed[/b]
Trump bruger konsekvent sprog, der dæmoniserer, latterliggør og nedgør mennesker. Han kalder sine politiske modstandere for “radikale gale”, “morons”, “svage”, “onde”, og “kriminelle” – ofte uden nogen beviser, og med tydelig hensigt om at skabe had og frygt. Når en person dagligt afhumaniserer andre, kan det ses som legitimt moralsk modstand at spejle denne behandling — ikke som hævn, men som en afvisning af, at han skal have særstatus som “menneske blandt mennesker”, mens han nægter det samme til andre.
[b]2. Vi skylder ikke alle en neutral betegnelse[/b]
Sprog er ikke neutralt. Når man omtaler en person med deres navn og titel, anerkender man implicit deres position og legitimitet. At vælge at omtale Trump uden navn eller på en måde der fjerner denne legitimitet, er et politisk og etisk valg — et valg om ikke at deltage i en sproglig normalisering af ekstrem adfærd. Det er en måde at sige: "Jeg anerkender ikke din autoritet, fordi den er bygget på løgne, had og afpresning."
[b]3. Han er ikke en tilfældig borger — han er en magtfuld demagog[/b]
Det er vigtigt at skelne mellem en almindelig borger og en person, der er verdens mest magtfulde leder, og som stadig forsøger at undergrave demokratiske processer, sprede had og nægte fakta. At "umenneskeliggøre" i denne sammenhæng er ikke at fornægte hans eksistens som biologisk menneske, men at nægte ham adgang til den moralske status, vi normalt reserverer for personer, der handler i god tro. Det er en reaktion på hans valg og handlinger — ikke hans menneskelige form.
[b]4. Sprogbrug bør reflektere alvoren i ekstremisme[/b]
Hvis vi insisterer på høflig, neutral omtale af personer som spreder had, løgne og opfordrer til vold, risikerer vi at normalisere det. Det er derfor, journalister og kommentatorer med integritet nogle gange vælger bevidst ikke at.[/i]
Derfor. Og det er fandme pænt formuleret. Han fortjener intet godt, fordi han viser intet. Ingen respekt. Ingen empati. Ingen forståelse. Ingen høflighed. Ingen anstændighed. Ingen ydmyghed. Ingen grundlæggende menneskelig værdighed overfor andre.
Han kalder mennesker (se linket til hans SoMe post) for “mentalt syge”, “wife beaters”, “gang members”, “morons”, og “radikale gale” – ikke bare i flæng, men med vilje. Med præcision. Han angriber dommere, lovens håndhævere, præsidenter, embedsfolk, almindelige amerikanere, mennesker på flugt, hele befolkningsgrupper. Med navn og med hån. Konstant. Og med en glødende foragt, der ikke er en afvigelse, men selve kernen i hans retorik. Og tag ikke mine ord for det, men hans egne. For de kommer sprøjtende ud af ham og på daglig basis.
Så når nogen siger, det er “umenneskeliggørelse” at nægte at skrive hans navn… come on. Hvad kalder man det, han selv gør? Det er umenneskeliggørelse sat i system. Et dagligt bombardement af sprog, der er designet til at fratage andre deres menneskelighed.
Så nej, han skal ikke behandles som et neutralt individ i debatten. For han har selv gjort det til et valg at stå udenfor det, vi normalt forstår som menneskeligt fællesskab: respekt for andre, og for sprog, der bygger bro. Han bruger sproget til at grave grøfter og hælde gift i dem. Og så vil folk mene, at vi skal tale pænt om ham? Fuck nej.
Det er ikke bare naivt. Det er farligt. Og det er en moralsk forvirring at insistere på høflighed, når den bliver brugt som skjold for ondskab forklædt som “bare en anden mening”.
[quote quote=75472]Og så vil folk mene, at vi skal tale pænt om ham? Fuck nej.[/quote]
Så er vi to med den holdning 🙂
#527 Jeg har ikke behov for chatgpt, bare fordi jeg bliver stødt over noget, en eller anden tilfældig person skriver på internettet (kun skrevet for at provokere dig). Nazisterne kaldte jøder for rotter, parasitter og ukrudt. Det gør folkedrab nemmere at acceptere. Det er jo ikke mennesker man slår ihjel. Tutsierne var kakerlakker, dem dræber man også. Jeg synes selv at man giver Trump mere lov til at gøre og sige vanvittige ting, ved at nedværdige ham fra at være et menneske. Han siger jo de ting fordi han er "en orange idiot".
#528 skulle jeg vinde en diskussion over en som kaldte mig idiot, tror jeg ikke det ville hjælpe mig, bare at kalde personen idiot tilbage. Christian Fuhlendorff han engang sagt at bliver man fældet på fodboldbanen, er det første man siger, det man ser fra modstanderen. "Du er da også en krølhåret idiot". Det kan jeg sætter mig ind i. At man sidder og skriver det, er lidt noget andet. Her har man tid til at fatte sig og måske rette i sit sprog valg, inden man trykker send. Jeg var ikke helt ærlig da jeg skrev min besked. For jeg er egentlig ligeglad med hvad du kalder Trump. Du kan kalde ham lige hvad du vil. En holdning der kravler ned i niveau, som undskyldning for at det gør modstanderen også, er bare i min verden ikke lige så værdifuld og derfor taber min anseelse i noget som ellers kunne være saglig.
Han er simpelthen så pinlig at høre på - næsten lige så slem som sin chef.
Huh, jeg synes mit indlæg (nr. 532)) fra i eftermiddags forsvandt?