Jonatan Spang fyring

Du smider ikke en medarbejder ud - bare sådan lige: 1. DR risikere omdømme - som det er sket nu. Dette skaber intern bureaukrati - som ingen gider(slet ikke ledelsen). 2. Den som er anklaget kan starte en offentlige klage - som igen går tilbage til punkt 1. 3. Hvis DR ikke gøre noget ved stærk mistanke - så går det tilbage til punkt 1. 4. Det kræver meget at blive fyret som en offentligt ansat. Altså - DR skal stå meget stærk i deres beslutning. Og der skal være stærke bevismaterialer. Jeg siger ikke at Jonathan er en Epstein. Men der grund til spekulation.

#20 Det kan du godt have en pointe med, men igen må man bare undrer sig at hvis de ligger inde med så overbevisende beviser for at det er sandt, og manden har begået overgreb som er ulovligt, hvorfor har så hverken pigen selv, DR eller nogen andre anmeldt ham? Hvorfor bliver han ikke retsforfulgt hvis han har gjort noget ulovligt? Det er ord mod ord og manglende konkrete beviser, så bliver man hængt i offentligheden i stedet for, og det er ikke fordi jeg vil forsvare ham, er sådan set ret ligeglad med ham som person, jeg går mest op i at forsvare vores ret til at ikke at blive dømt/straffet uden at vi har fået vores dag i retten, synes det er fuldstændig vanvittigt at folk kan blive dømt på den her måde uden nogen form for juridisk proces, især når konsekvensen for den anklagede er så omstændig for hans/hendes levevej og generelle omdømme. Og kan man ikke bevise det grundigt nok til at man kan dømme ham og det er årsagen, så må vi altså acceptere tesen om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, alt andet er da ragnarok.

Svagheden ved dit argument [blockquote] Og kan man ikke bevise det grundigt nok til at man kan dømme ham og det er årsagen, så må vi altså acceptere tesen om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, alt andet er da ragnarok.[/blockquote] Er at vi ved der er et helt enormt højt skyggetal af kvinder der ikke anmelder sexovergreb, og der er forsket en hel del i hvorfor de ikke gør det. Vi har bare som samfund resolut fejlet i at adressere de udfordringer tilstrækkeligt… Det går jo bare ud over kvinder så det er ikke så presserende synes at være den herskende ide.

#22 det er et fundamentalt problem, at forbrydelser ikke bliver anmeldt. Det overskygger dog ikke, at man er uskyldig til det modsatte er bevist, og folkets dom er stort set altid baseret på spekulationer frem for beviser. Jeg har et meget stort problem med, at en person offentligt beskylder en anden person, og helt givet har folket med sig som udgangspunkt, men IKKE vælger at politianmelde. Hvis der politianmeldes, og Spang findes skyldig, så har jeg det fint med at han hænges ud i offentligheden (MEN først efter han er fundet skyldig), inden da har jeg en meget grim smag i munden.

Jeg e r helt enig i at det er for nemt at komme med beskyldninger... Men han benægter jo ikke helt vel? Han indrømmer et problem og at han nu søger professionel hjælp, så hel uskyldig er han jo nok ikke?

#24 umiddelbart er det første i artiklen at han benægter hendes forklaring. Derfor kan han måske godt se, at aldersforskellen er mærkelig, eller forsøger at redde ansigt oven på en hård anklage, men igen, det er jo ren spekulation den ene eller den anden vej.

[postquote quote=78439] "- Jeg kan se, at jeg burde have handlet mere ansvarligt og aldrig indledt en relation med så ungt et menneske. Det var og er forkert, og det har jeg også beklaget overfor kvinden." "indse, at jeg har haft udsunde relationer, og jeg må i dag med skam erkende, at jeg menneskeligt har handlet forkert i nogle af mine forhold og relationer". "Derfor har jeg for et stykke tid siden valgt at søge professionel hjælp."

#26 Han indrømmer, at han rent moralsk burde have holdt sig langt væk fra en 15-årig. Han indrømmer IKKE, at der skulle være tale om et overgreb.

#27 Spot on.

#27 Han indrømmer ikke overgreb direkte, men han indrømmer at have handlet forkert i de relationer som han også indrømmer han ikke burde have indledt.

#25 Hvor ser du, at han benægter det? Han kan ikke "genkende hendes udlægning og beskyldninger". Det er to [i]ret[/i] forskellige udmeldinger. Jeg er rimelig sikker på, at jeg ville kunne huske, om jeg havde gjort de ting, pigen hævder. Og hvis jeg ikke havde, ville jeg benægte alt i fuldstændig utvetydige vendinger. Og jeg er også rimelig sikker på, at når man skal udtale sig offentligt i sådan en sammenhæng her, så vælger man sine ord ret grundigt. Så hvorfor ikke bare blankt afvise alt?

#30 Lige netop den måde og beskrive det på, ligesom hans udsagn om at handle forkert i sine relationer som får ham til at søge professionel hjælp får mig også til at have lidt dårlig smag i munden. Så kvindens udlægning er, med hans ord, ikke noget han kan genkende, men han skal have professionel hjælp til noget andet han har gjort. Det lugter lidt meget af at et PR bureau har været indover teksten og at han gerne lave en blød afvisning, dog uden at grave sig selv ned i et hul hvis nu yderligere informationer kommer frem i lyset.

#30 at sige at man ikke genkender udlægning/beskyldninger er vel definitionen at benægte hendes forklaring. Ved ikke rigtig hvad jeg ellers skal sige. #29 nu gentager du jo bare præcis hvad #27 sagde...

#32 Ja og nej, som sådan afviser han heller ikke direkte et overgreb ved at sige han ikke genkender historien. Pointen er at han erkender noget andet, som han søger professionel hjælp for, han så ikke vil ud med.

#33 tror mere det har med at gøre, at folk ekstrapolerer, baseret på en antagelse at han må være skyldig. Man kan vælge at læse den samme udtalelse objektivt eller forskrue den til at passe med sit forudindtagede syn på sagen.

#32 Jeg har sådan set ingen holdning; jeg undrer mig bare over den måde han formulerer sig på. Det er en vag formulering der holder døren åben til at kunne blive trukket tilbage senere.(som #31 er inde på). "Jeg afviser alt, hvad hun hævder om overgreb." "Hendes påstande om overgreb er 100% falske." "Hun lyver om overgreb." Osv. Det er at benægte. Ligesom politiker-svaret "det har jeg ingen erindring om" ikke er at benægte. Hvis der så kommer en optagelse frem senere, kan man stadig holde fast i, at hov det kunne man ikke lige huske.

#34 Jeg forholder mig netop objektivt. Til anklagen "overgreb" er svaret ikke "Nej" men i stedet "Den historie kan jeg ikke genkende". At han får hjælp til noget han ikke vil ud med er også den objektive sandhed, beklager at det ikke lige falder i din jord.

#36 hvilket gav dig "dårlig smag i munden", og så er det pludselig ikke objektivt længere...

#37 At jeg har dårlig smag i munden over at manden vælger et PR svar, har intet at gøre med hvad han svarer, så jo, det er fortsat objektivt.

Det var ikke helt det du skrev, (du nævnte specifikt at det var at han havde brug for prof hjælp), men lad det være som det er. Du ved hvad du selv mener, og jeg ved hvad jeg mener, så det nytter ikke at kløves om den slags.