Jonatan Spang fyring

#39 ifølge indlægget i #26 er det ham selv der har sagt han har søgt professionel hjælp, så jeg forstår ikke hvad du mener med at jeg skulle have skrevet han har brug for professionel hjælp, det er hans egen udlægning, og ikke min? (Medmindre #26 har citeret forkert)

#40 gider du holde op med det pjat? Du har selv sagt, at det giver dig en dårlig smag i munden at han får prof hjælp, så jeg siger at det antyder at du ikke er så objektiv som du påstår. Er der andet du med vilje ønsker at misforstå (som sædvanlig).

#41 Du har tydeligvis behov for hjælp til at læse, så jeg pensler det lige ud for dig, så du har nemmere ved ikke at proppe ord i munden på mig: I #31 skriver jeg: [blockquote] Lige netop den måde og beskrive det på, [...] får mig også til at have lidt dårlig smag i munden. [/blockquote] Du skrivee: [blockquote] [...] Man kan vælge at læse den samme udtalelse objektivt eller forskrue den til at passe med sit forudindtagede syn på sagen. [/blockquote] Altså du taler om at man kan læse udtalelsen objektivt, hvilket jeg har gjort, jeg giver de to citater som er hans udtalelser og som bekræfter at jeg har læst hans udtalelse korrekt og objektivt, det argumenterer du ikke imod. Til gengæld drejer du det hen på hvad jeg synes om selve formatet af udtalelsen, men det har intet med om jeg læser hans udtalelse objektivt eller ej, det har noget at gøre med at et PR svar som giver mig en dårlig smag i munden. Vi kan blive enige om at du tog fejl og komme videre i teksten eller du kan citere hvor jeg forskruede hans udtalelse, det vil givetvis ikke være et problem, hvis du havde ret i din antagelse.

#42 det er bekvemt at gemme det jeg henviste til inde i [...]. Du skrev "ligesom hans udsagn om at handle forkert i sine relationer som får ham til at søge professionel hjælp får mig også til at have lidt dårlig smag i munden". Skal vi sige at det er sat på plads nu? Gider du finde en ny hobby, end at gaslighte folk? Folk kan læse hvad der står herinde, og afgøre tingene som de vil.

#43 Hans specifikke udtalelse er min beskrivelse af den type udtalelser som jeg finder problematiske, derfor sakser jeg den ud af mit indlæg så du bedre kan forstå hvad der står, det evner du så ikke. Ikke mit problem du ikke forstår dansk, hygge :))

#44 eller, du evner ikke at kommunikere på en måde så andre end dig selv forstår det. Du mener at det er tydeligt at jeg skal ignorere halvdelen af hvad du skriver, og derefter er så arrogant som man kan være over at man ikke kan læse dine tanker. Jeg kan tilsvarende sige "spejl", da du ikke "evner" at læse hvad jeg skriver, eller bevidst misforstår det. Jeg går tilbage til #39, hvor jeg allerede kunne se hvor det bar henad, da det åbenbart ALTID skal gå den vej med dig. Tydeligvis er du skråsikker på dit, og jeg er på mit, så måske drop det (som det burde have været for længst)?

[postquote quote=78429] #21 Jeg har jo ikke anklaget nogen, jeg spekulere bare. Jeg tror ikke at DR har lavet et woke statement. I og med er der en anklager på - det kunne havde været et MeToo statement til gengæld. Det er set ved det amerikanske shows. MeToo kulturen er dog andet herhjemme, når der går sport i at bolle til julefrokosten. Så kan ikke se hvorfor de har et behov for statement som dette, når der ikke er en tydelig gruppe. Tilbage er nok et forlig med DR, hvor han måtte selv trække sig inden skeletterne vælter ud. Fordi: Hvis han var dybt uenig, så havde han brokket sig offentlig - som vi gør herhjemme. Da det er ekstremt svært at blive fyret i det offentlige, så må der være et forlig.

Så en post på FB hvor man lavede sjov med at hvis en kvinde kneppede en ung så var det sejt, men når mænd(jonatan) gjorde så var han bare et svin! HALLO!? der er satme da forskel på om det er et overgreb eller om der er samtykke! det er som om folk fuldstændig ignorere dette?

#46 Nej det er jeg med på, det var heller ment som at du personligt har anklaget nogen(beklager hvis det er fremstået som sådan), men din pointe er jo at det er svært at blive fyret i det offentlige og de skal have meget stærke beviser, så min kontra pointe var blot at hvis der var stærke beviser for en ulovlig adfærd hvorfor har de så ikke anmeldt ham?(de er nok overbevisende men ikke juridisk holdbare hvad end de har set/hørt) Men alene det at DR har valgt at fyre ham baseret på dette, gør at DR mere eller mindre har placeret sig selv som en større juridisk instans end vores højesteret, for selvom vi legede med tanken om at manden fik sin dag i retten, og i denne fantasi leger vi at det ender med at han bliver frifundet pga. manglende beviser, så ændre det jo ikke noget ved det offentlige image, manden er stadig fyret, ingen vil ansætte ham, og offentligheden tror stadig han er en slyngel. Så DR > Højesteret, for straffen er allerede faldet og effektueret, det er det der får mit pis i kog, om han er skyldig eller ej er for mig irrelevant, men jeg synes alle skal have ens rettigheder og vi skal have lov til at lade tvivlen komme os til gode med mindre der er konkret bevis for det modsatte, det er den juridiske præmis vi alle lever under. Hvis naboen ringer til politiet og siger jeg har 20 kg. coke i kælderen vil jeg da gerne lige have lov at se beviser for dette inden jeg bliver smidt i spjældet i hvert fald eller at de skriver om det i ugebladene, men det måske bare mig. :)

#47 - Den holding med at når en tæt-ved-voksen mand er sammen med en kun nok noget ældre moden krampe er hastigt ved at ændre sig…

#48 Har han brokket sig over fyringen? Det kunne ikke tænkes de er blevet enige om at det var den rigtige løsning og så uden at fortælle yderligere om hvad han rent faktisk har gjort?

#50 Bare så jeg lige er sikker på jeg forstår dig ret, du mener de hjælper med at holde hånden over ham? altså således at de siger til ham "vi ved det her om dig, så vi opsiger dig og til gengæld så nævner vi ikke mere om sagen hvis du forlader os uden brok" er det sådan du mener? Hvis ja så håber jeg godt nok ikke DR undlader at politianmelde en ansat hvis de har beviser for at han gjort noget så ulovligt og alvorlig som overgreb på en 15 årig, det kan jeg ikke rigtig forestille mig. Den konkrete hændelse + fyringen går ret meget hånd i hånd i mediernes historier, og det ændre jo heller ikke på at ingen andre kan/vil ansætte ham, så han er jo ikke bare blevet fyret, hele hans levevej og muligheder for at finde andet er destrueret, og igen vil jeg bare gerne pointere manden ikke er dømt for noget, eller anklaget juridisk for noget.... endnu.

Han siger jo selv han har fortrudt sine handlinger? så mon ikke han har haft en samtale med DR om at han bare skulle blive hjemme? de behøver ikke beviser hvis han selv er med på den løsning... de behøver heller ikke blande sig i det retslige eller for den sags skyld kende hele sandheden? Dine spekulationer er lige så rigtige eller forkerte som mine, ingen ved det! Jeg har set utallige eksempler på fyrringer af medarbejder som har gjort noget ulovligt uden at blive anmeldt men hvor man bare er enige om at stoppe samarbejdet...

#52 det er faktisk rigtigt, at det sker ind i mellem, måske mest i private virksomheder (antager jeg). Jeg har kun set det med anklage om økonomisk kriminalitet, hvor det måske har været svært at bevise, og så er hver gået til sit, men det kan selvfølgelig også være tilfældet her. I og med at det er Spang's eget firma der leverer f.eks. "tæt på sandheden", så er DR jo også i sin gode ret til at afmelde et samarbejde (egentlig en form for konsulentarbejde) alene for at undgå for meget negativ opmærksomhed.

#52 Det kan jeg godt følge langt henad vejen, men vil da mene at visse ulovligheder nok burde være noget man havde pligt til at anmelde så som overgreb på en 15 årig HVIS man lå inde med konkret bevis, man kan jo også blive dømt for at tilbageholde den slags information hvis det ender i en retssag, men det gode er jo at det nok næppe ender der, da det er unødvendigt på nuværende tidspunkt da straffen allerede er uddelt.

https://ekstrabladet.dk/underholdning/dkkendte/medie-jonatan-spang-politianmeldt/10958099 Så blev det til en politianmeldelse 🫣

Sgu hellere ikke smart af ham. 31 år og så en 15 årig. Den er sgu ikke god. Kendt en der var 30 og var sammen med en på 16 år. Der var jeg selv 17 år år. Synes godt nok også det var for langt ude. Man ved bare hellere ikke hvordan man er som 15-16 årig, som den voksen bør man bare vide bedre. Han var også en idiot Iht. Sprang, så er jeg godt nok skuffet over ham. Det er alt for meget dobbelt moral over det han har sagt.

#55 det var godt, selvom rækkefølgen var forkert er det godt at få en mere grundig afklaring.

#55 Hun nævner specifikt grooming. Folk som skal bebrejde trauma, sidder ofte fast med dette udtryk. Det er lige præcist her, de giver dem selv skylden for at være med på den. Det efterlader ofret med en skyldfølelse resten af livet. Og det eneste man reelt kan gøre er en konfrontation. Men langt de fleste ignorer symptomerne, med andre konsekvenser som dårlige partnerforhold, misbrug osv. Han er super nasty og svært at forestille sig at hun er den eneste.

Fedt at man endelig har valgt rettens vej, ærgerligt at det ikke var der hun startede. Fordi som man meget tydelig kan se på både #56 + #58 der både er skuffet over ham og kalder ham "super nasty" som om dommen allerede er faldet, så er der nemlig allerede en stemning af at selvfølgelig har han gjort det og han er skyldig, og det er nok desværre den reaktion de fleste har på det, det er så også forstærket af at DR har valgt at stoppe samarbejdet og medierne mere eller mindre har dømt ham skyldig alene baseret på dette. Men hvis han har gjort det så håber jeg da også han bliver dømt for det, og så skal jeg nok tage rebet med til hans hængning personligt, men ikke før. Men jeg håber virkelig for ham personligt at han HAR gjort det og bliver dømt for det, for med alt det shitstorm han får for det her, så ville det godt nok være nederen hvis ikke han havde gjort noget ulovligt, men kun gjort noget moralsk ukorrekt. Sidenote: Det sjove er at selvom han teoretisk set blev frifundet for alle anklager, så ville det ikke ændre noget som helst, det er det smukke ved en offentlig henrettelse.