Atomkraft i Danmark

Debatten raser Danmarks energipolitik har spillet fallit. Siden 1976, hvor man besluttede, at Danmark ikke skulle have atomkraft, har vi satset på alternative energikilder såsom vind og sol. Dengang tænkte man ikke på, at det ikke var en holdbar løsning. Man ville, for enhver pris, bare ikke have atomkraft. Selvom man ikke vidste hvad man snakkede om, så lykkedes det organisationen OOA, at bilde danskerne og folketinget ind, at Atomkraft var farligt. Ulykker, som den dem der skete i Ukraine og i Japan, samt en katastrofefilmserie på Netflix, har været med til at forstærke myterne om farligheden af Atomkraft, selvom selvsamme ulykker siden har vist sig at være næsten harmløse. Især harmløse i forhold til alternativerne, og her tænker jeg også på vind og sol. I dag ser vi konsekvensen. Frygten for atomkraft er ikke kun et dansk fænomen. Andre steder i Europa har man ligeledes den samme ubegrundende frygt. Efter ulykken i Japan, besluttede Tyskland og Belgien at de engegyldigt ville lukke deres Atomkraftværker. Svenskerne er også begyndt at lukke deres. Konsekvensen er, at man nu mangler strøm. Priserne på El er eksploderet og man er nu blevet endnu mere afhængig af fossile energikilder end tidligere. Fossile energikilder som kul, olie, biomasse og Russisk gas. Heldigvis har Frankrig, det mindst CO2 udledende land i Europa, baseret på indbyggertal, indset at det er en dum idé at lukke deres Atomkraftværker og Macron, han har i stedet taget en beslutning om, at holde dem åbne og bygge 6 nye. Dem der troede, at de var miljøvenlige da de sagde nej til Atomkraft, må tro om igen. Vind og Sol er ikke vedvarende energikilder, da de ikke virker når vinden ikke blæser og når solen ikke skinner. I disse situationer, som er ofte, så fyrer man op i kraftværker der baserer deres elproduktion på fossile brændstoffer. Dette er hovedårsagen til at CO2 udledningen ikke falder, selvom vi installerer flere og flere vindmøller og solpaneler. For at undgå en fremtidig klimakrise og energikrise, som allerede er startet, så bliver vi nød til at basere vores fremtidige elsystemer på Atomkraft. Det er nødvendigt med Atomkraft i Danmark, men vi bør også arbejde for, at andre lande kigger i den retning. Loven fra 1976 må laves om hurtigst muligt, ellers kigger vi ind i en fremtid, hvor vi ikke kan regne med, at der er strøm i stikkontakten, og hvor CO2 udledningen stiger eksplosivt. Glem alt om 2030 målene, energiøer i Nordsøen, og det fancy buzzword PtX. 2030 målene bliver ikke opfyldt og energiøerne fungerer lidt som, at tisse i bukserne, når det er koldt. Hvis det er nyt for dig at Atomkraft ikke er farligt, og at "affaldsproblemet" er løst (Og har været det længe), så vil jeg anbefale at gå ind på facebook gruppen Atomkraft- Ja tak, hvor du kan lære mere. Der er mange gode indlæg og links til oplysende artikler. https://www.facebook.com/groups/6149554153 Hvordan får vi hurtigst muligt overbevist befolkningen og regeringen om, at Atomkraft ikke er farligt, og at det er fuldstændig nødvendigt for at sikre en stabil el-forsyning og den grønne omstiling?

Mnjah, er for så vidt enig. Men det er pissedyrt og ingen gider lægge land til et værk eller 3 i bette Danevang. Og Dan J er ikke fan ;-)

Jeg er mere til Thorium end regular nuke-powah, men har som sådan ikke noget problem I at vi får gang i et værk her i landet. Det er noget Boomer frygt vi ikke behøver at arve længere.

Du virker meget overbevist om, at vind og sol er årsagen til vores nuværende energikrise og stigende elpriser? De første artikler, som poppede op på Google, var mere fokuseret på den manglende gas-forsyning og delvis også opbygningen af det europæiske el-marked, som prissætter efter de dyreste energikilder, de fossile. Jeg har indtil videre formået at lade være med at tage stilling til kernekraft i DK, så det er som så ikke for at “svine” kernekraft. Jeg så bare gerne, at diskussionen foregik på oplyst grundlag. Jeg læser meget gerne en artikel eller to om hvorfor, at vedvarende energikilder ikke er en del af den fremtidige energiforsyning. Priserne på gas ser desuden ud til allerede at være faldet mærkbart, så forhåbentlig kan de varslede prisstigninger undgås alligevel.

Åhh ja, Energidebatten. Den kan blive næsten lige så hidsig som vaccinedebatten nogle gange :D.... Jeg fatter mig kort: Jeg har helt personligt svært ved at se hvordan man skal kunne klare sig uden kernekraft. De mennesker der siger der kun skal være sol+vind+grøn-whatever, har de set hvad prognoserne siger mht energiforbruget i fremtidens samfund?. Der er simpelthen ikke noget der kan lave energi på det niveau fremtidens verdenssamfund har brug for. Det er dyrt at bygge nye værker, men at lukke eksisterende værker som de gør i Tyskland, det er jo helt hul i hovedet. Når det er sagt så er jeg stor tilhænger af distribueret forsyning, altså produktion ude i huset hvor det skal bruges. Jeg er selv ved at spare sammen til solceller og husstandsvindmølle. I privat regi kan sol+vind bruges, specielt solkraft skalerer jo godt. Men altså, samfundet som helhed kommer til at mangle Power hvis man bliver ved med at være så bange for at spalte eller fusionere atomer. Helt generelt forstår jeg ikke den der polariserende vinkel med at det SKAL være det ene eller andet, vi har sku brug for alt vi kan finde på. En Kombo-løsning hvor de forskellige techs komplimenterer hinanden vil klart være bedst, men politkerne skal jo have tingene simplificeret til sort/hvidt før de forstår det... Hvordan man får overbevist befolkingen?. Det kommer helt ad sig selv når udbud/efterspørgsel-balancen på ELmarkedet tipper tilstrækkelig meget og prisen på EL stiger fordi produktionen ikke kan følge med. Når det koster mere at se Vild med dans om fredagen i strøm til LED TV'et, end det koster for den 40kr Haribopose man spiser imens man ser det. Så skal folk nok glemme de fine principper :).....

#4 - det er måske en skidt årsag, men de stigende energi og elpriser har uden tvivl fået en del danskere til at se deres forbrug efter i sømmene. Både hvor meget og hvornår.

[postquote quote=33760] Der rammer du jo hovedet på sømmet. De dyreste energikilder er de fossile, som vi nu bliver nød til at være mere afhængige af, nu da atomkraftværkerne lukker. Du kan finde mange henvisninger til oplysende artikler i facebook gruppen Atomkraft - Ja tak, eller simpelthen bare spørge derinde, hvis du er i tvivl om noget. Der er mange mennesker derinde som ved hvad de snakker om. https://www.facebook.com/groups/6149554153

I Sydaustralien satsede man også hårdt på vind og sol. Det gjorde, de i starten ofte var afhængige af naboområderne for energi. Man løste problemet ved at bygge en enorm batteripark, så man kan gemme den energi, der er tilovers, når det blæser og skinner meget. Så kan man trække på den energi, når det ikke blæser og skinner så meget. Nu har de både ren energi og kan tilpasse sig behovet hurtigere end deres naboer, hvilket giver driftsfordele til Sydaustraliens virksomheder. Det fungerer så godt, at politikerne, som til at starte med var stærkt imod projektet, valgte at beholde det og udbygge det, da de selv kom til magten i Sydaustralien. Jeg forestiller mig det på nuværende tidspunkt er billigere at bygge en batteripark end et atomkraftværk.

[postquote quote=33766] Nej, der må du nok tro om igem. At bygge en batteri park kan måske fungere i små skalaer, men at forestille sig at batterier skulle kunne forsyne et helt land i flere dage er desværre urealistisk. Desuden har de rigeligt med sol i sydaustralien, så det kan ikke rigtig sammenlignes.

Vi har til gengæld rigtig meget vind. Hvad forhindrer det i at fungere i større skala?

#6 - Jeg er måske bare lidt nervøs for, at eventuelle links fra "Atomkraft - Ja tak" er vinklet mod, at kernekraft er svaret. Hvis der skal bygges nye kernekraftværker, så er jeg nok tilstrækkelig EU-tilhænger til at mene, at det bør ske i EU-medlemsstater, som har erfaring med kernekraftværker. Næsten alting inkl. know-how ville jo skulle importeres til DK, hvis vi pludselig skal have sådan mastodont stående et eller andet sted? #4 / #7 - Egentlig lidt mærkeligt, at politikerne ikke for lang tid siden (så lang tid, som det var teknisk muligt) fik besluttet, at nybyg skulle være i stand til delvis at generere sin egen elektricitet/varme.

Jeg stemmer ja til Atomkraft. Jeg har længe fulgt med i udviklingen af Thorium reaktore med flydende salt. De er super sikre fordi de ikke bruger kogende vand/damp for at generere energi, men oftest kører ved almindelig atmosfærisk tryk. Det er virkelig spændende at følge med i udviklingen. Reaktoren kan heller ikke nedsmelte på samme måde som Tjernobil. Det radioaktive stof ligger i det flydende salt opløsning og skulle det blive for varmt eller strømen til maskineriet skulle gå, så sidder det en freeze plug i bunden der, hvis noget går galt, vil optø og alt det radioative stof vil flyde ud i nogle sikrede beholdere og den radioaktive process vil stoppe. Flydende salt er bare super korrosivt og det skal vi lige have fundet en løsning på. Der er stadig mange problemer som skal løses endnu, men de er altså godt på vej med LFTR værker. Måske når anti atomkraft bevægelsen bare at lukke det hele ned inden de får øjene op. Søg også gerne på Kirk Sorensen hvis LFTR har jeres interesse.

Jeg skal ikke kunne sige om postulaterne i #0 er korrekte eller ej. Men hvis jeg skal danne mig en mening, så bliver det ikke via en Facebook gruppe, der er dedikeret til den ene side af historien. Ellers tak. Facebook og deres robot-CEO kan rende mig et vist sted.

Grunden til at der ikke er atomenergi i Danmark, eller at det generelt ikke er mere udbredt end det er - er at det er helt ekstremt dyrt, det er ikke et økonomisk alternativ til hverken vind eller kul - så hvis folks pissedoffness over stigende energipriser pt. er hvad der får dem til at foretrække mere atomkraft. Så får de sig en slem forskrækkelse såfremt det skulle ske.

The cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per megawatt hour (MWh), the WNISR said, while onshore wind power comes in at $29–$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189. Over the past decade, the WNISR estimates levelized costs - which compare the total lifetime cost of building and running a plant to lifetime output - for utility-scale solar have dropped by 88% and for wind by 69%. For nuclear, they have increased by 23%, it said.

https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J Derfor er den vedtagne løsning med at bygge gigantiske offshoreparker rundt om i Søen, så man sikrer sig at der altid er et sted hvor vindmøller og blæsevejr passer sammen... og ellers investere i at udvikle en bedre distributions infrastruktur, nok meget overlegen atomkraft på på den korte og den lange banehalvdel. Foruden at være billigere, så har vindmøller (og solenergi, både celler og heliostatisk samt bølgenergi der kommer i fremtiden) den fordel af drift og vedligehold, frem for at være overvejende kapitalintensiv som atomkraft, relativt arbejdsintensiv - dvs. der er arbejdspladser i lortet og det er nok en god ide i en tilstadighed mere og mere automatiseret verden hvor folk er afhængige af lønindkomster. Hovedargumentet mod atomkraft er IMO iøvrigt at vores sikkerhed isåfald er afhængig af evig politisk og økonomisk stabilitet.. For hvis økonomi og samfund fejler, så bliver de et kæmpe problem.

Alle prøv at google.: safest form of energy https://www.google.com/search?q=safest+form+of+energy&rlz=1C1SQJL_daDK937DK937&sxsrf=AOaemvJOknScIAyV7FxB9m5QLY5qjiWr6Q%3A1640903843584&ei=ozTOYfiZI5eVrwT236yYBQ&ved=0ahUKEwi499OVy4z1AhWXyosKHfYvC1MQ4dUDCA4&uact=5&oq=safest+form+of+energy&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBggAEAcQHjIGCAAQBxAeMgUIABDLATIGCAAQCBAeMgQIABAeOgUIABCABEoECEEYAEoECEYYAFAAWJIEYKAHaABwAngAgAFDiAF8kgEBMpgBAKABAcABAQ&sclient=gws-wiz nuclear energy Jeg er mest til, Molten salt, Thorium, men er også i samme boldt gade. Har i årevis være stor tilhænger af det. Jeg fatter det faktisk ikke at lande lukker det ned. Som du er inden på #0 så er Frankrig heldigvis ikke hoppet af vognen. #0 selv dem der har ønsket at stop atom kraft har skiftet mening. TED. https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak Dansk Molten salt, Thorium.: https://www.copenhagenatomics.com/

#14 Der sker noget underligt med dit YT link så noget at din tekst ikke kan læses.

#13 +1 ..ganske tæt på...

Vind og Sol er ikke vedvarende energikilder, da de ikke virker når vinden ikke blæser og når solen ikke skinner.

lol.

[postquote quote=33772] Du kan godt regne med at mange af de links der linkes til fra facebook gruppen taler til Atomkrafts fordel, men det er efterhånden også svært at finde tidssvarene og seriøse artikler der taler imod. Prøv selv at lave en google søgning. Måske kan du finde noget tekst fra 1976 der taler imod, men det er svært at finde nogle seriøse modargumenter. Ellers må du meget gerne komme med det her. #13 Pris er ikke rigtig noget argument. Skal prisen afgøre om vi skal redde klimaet og vores forsyningssikkerhed? El bliver dyrt de næste mange år, så det er en god idé at skabe noget plads til det i budgettet. Det er dyrt at opføre atomkraftværker, men det er endnu dyrere at forsætte ned af den vej vi er på vej på nu.

Det er simpelthen for urealistisk at skifte over til atomkraft når vi har meget billigere og hurtigere tilgængelige alternativer, som gør brug af vores allerede eksisterende elforsyning. Det vil kunne lade sig gøre i f.eks. Frankrig, som har specialiseret sig i det, men det kan man ikke sammenligne med Danmark. Det bliver desværre en ommer, når der nu ikke findes nogen seriøse argumenter for.