Atomkraft i Danmark

#18 - Vores forsyningssikkerhed? Du ved godt at vi skal importere Uran - medmindre vi tvinger Grønlænderne til at åbne Kvanefjeldet, hvilket et flertal af dem ikke synes er en god ide. Jo mere vores energiforsyning kan afhænge af især vindkraft jo større er vores forsyningssikkerhed. Jeg mener ikke at man nødvendigvis skal rive eksisterende kernekraftværker ned for at erstatte dem med kulkraft, men jeg ser ikke nogen grund til at investere i nye - når teknologien for vedvarende energi og energi distribution er i så kraftig udvikling, er billigere på både den korte og lange banehalvdel og i øvrigt er en mange gange bedre garant for den forsyningssikkerhed du taler om.

Pris er ikke rigtig noget argument.

Så længe du lever i en vækstøkonomi så er pris i den grad et argument, bevarres jeg ser hellere end gerne produktionsmidlerne overtaget af en demokratisk organiseret arbejderklasse samt kapitalismen og vækst økonomien afviklet til fordel for en bæredygtig form for socialisme - og jeg mener enddag at klimakatastrofen ikke kan håndteres hvis ikke det sker... Men den konklusion er vi ikke så mange der er nået til, endnu - og derfor er vi nødt til at forsøge at symptombehandle og lappe sårene med de redskaber vi nu engang har til rådighed inden for rammerne af det eksisterende samfund - og så spiller pris altså en vigtig rolle hvis vi som samfund skal bevare vores konkurrencedygtighed globalt og ikke ende i en spiral af udvikling af underudvikling. Atomkraft er voldsomt dyrt, selv nu hvor der har været faldende efterspørgsel bliver det ikke billigere - begynder folk at vende sig mod atomkraft - så stiger prisen på indput såsom uran derefter - og det vil ikke gøre det billigere end det er nu.

#20 Grønlænderne kan jo hurtigt skifte mening, hvis vi kommer med et tilbud, som de ikke kan sige nej til. Der bor ca. 50000 mennesker på Grønland. Det svarer til en mindre dansk by, men de tror de ejer et areal på størrelse med Europa. De er i Rigsfælleskab med Danmark. Hvor meget tror du de kan bestemme selv? De lever på vores nåde og barmhjertighed. Desuden er det begrænset hvor meget Uran vi skal importere. Atomkraftværker bruger ikke så mange ressourcer. Nej, vores forsyningsikkerhed bliver mindre med vindkraft, fordi vi er afhængige af netop vinden. Forsyningssikkerheden bliver som vinden blæser.

[postquote quote=33780] Der er bare ikke så mange sider af historien. Der er rigtig og forkert. Atomkraftdebatten er lidt ligesom matematik. Når først man forstår det, så ser man mere positivt på det. 2 + 2 = 4. Simpelt! facebook gruppen var nu mest ment som en hjælp til at lave research.

#21 - De bestemmer mere end jeg tror du regner med og de kan helt legalt vælge at trække sig ud af rigsfælleskabet, desuden har alverdens stormagter deres kiggert rettet mod grøndlands ressourcer - hvem siger det er os der komme med det gode tilbud? det ville være mere end ualmindelig dumt at gøre ressourcer derfra til en syllesten i vores energi murværk.

Desuden er det begrænset hvor meget Uran vi skal importere. Atomkraftværker bruger ikke så mange ressourcer.

Der skal en helvedes masse minedrift og forarbejdning til at få uran op af jorden og gjort klar til at smide i en reaktor, så nej det er ikke noget man lige går ud og køber lidt af på markedet og så er alt fint. Det er dyrt, svært tilgængeligt og er omkostningsfuldt af hive op af jorden og forarbejde. Det er grunden til at atomkraft er ekstremt dyrt og nærmest kun kan overleve som en reel løsning såfremt det er helt ekstremt subsidieret - hvilket det er i de lande der har det.

Nej, vores forsyningsikkerhed bliver mindre med vindkraft, fordi vi er afhængige af netop vinden. Forsyningssikkerheden bliver som vinden blæser.

Med de planlagte kæmpeparker i både nordsøen og østersøgen, så er vi næsten allerede sikret at vinden altid blæser et sted. Med et veludviklet distributions net, så kan vi nemt trække ind overskudsenergi udefra skulle der være helt vindstille. Heliostatisk solkraft kan helt sikkert også være med til at dække en del af basisbehovet i tilfælde af at vingerne står stille. Det samme kan bølgekraft, der er ved at være modent for kommercielt brug og slutteligt - går vi over til ren vedvarende energi har vi naturgas til forevigt nærmest, så det kan reserveres til at dække behovet når der er vindstille, (hvad der sjældent er samtidig i nordsøen og østersøen). Atomkraft er dyrt og ineffektivt, det er et scam - og det vil gøre os mere afhøngige af stormagter og slyngelstater.

[postquote quote=33830] #23 De bestemmer nok ikke helt så meget som du regner med. De har selvstyre fordi vi har givet dem lov. Der er få danskere der interesserer sig for hvad der sker på Grønland, derfor har de en hvis grad lov til at bestemme selv, og det skal de da også bare have lov til. Det lidt ligesom kommunal politik. Vi skal ikke i Danmark bestemme om der skal bygges en ny vej eller skole i Nuuk. De ved bedst selv, hvad de har brug for, og de har fået nogle penge som de selv kan forvalte, men i det øjeblik de vil bestemme alt selv og tage udenrigspolitiske beslutninger, så er svaret fra Danmark NEJ. Sådan har det været i mange år. Hvis USA pludselig vil købe Grønland, så skal de lige spørge Danmark først. Kina får heller ikke lov. Det er sådan det fungerer. Vi har en aktie i Grønland. En stor en, og vi har postet milliarder i deres samfund, til deres gavn. Hvorfor gør vi stadig det? Fordi vi har ondt af dem? Fordi vi har pligt til det? Nej, i det øjeblik vi får brug for Grønlands ressourcer, så kan vi gøre brug af dem. Vi bruger også Grønland i dag, som et kort i udenrigspolitiske diskussioner og forhandlinger. Er det Grønland eller Danmark der har givet Amerikanerne lov til at have en militær base i Thule? Grønland gør Danmark til en stor spiller på den internationale scene.

#23 [quote quote=33833]Med de planlagte kæmpeparker i både nordsøen og østersøgen, så er vi næsten allerede sikret at vinden altid blæser et sted. Med et veludviklet distributions net, så kan vi nemt trække ind overskudsenergi udefra skulle der være helt vindstille. Heliostatisk solkraft kan helt sikkert også være med til at dække en del af basisbehovet i tilfælde af at vingerne står stille. Det samme kan bølgekraft, der er ved at være modent for kommercielt brug og slutteligt – går vi over til ren vedvarende energi har vi naturgas til forevigt nærmest, så det kan reserveres til at dække behovet når der er vindstille, (hvad der sjældent er samtidig i nordsøen og østersøen).[/quote] De planlagte kæmpevindmølleparker har været dødfødte fra starte. De er intet andet en prestigeprojekter, og det er slet ikke nok med at par energiøer til at dække vores fremtidige behov. Der skal bygges mindst tre mere af samme størrelse. Men det er der ingen politikere der snakker om. Dem der har regnet på det ved det dog godt. Ingen af dem når at blive færdige før 2030.

[quote quote=33835]Der skal en helvedes masse minedrift og forarbejdning til at få uran op af jorden og gjort klar til at smide i en reaktor, så nej det er ikke noget man lige går ud og køber lidt af på markedet og så er alt fint. Det er dyrt, svært tilgængeligt og er omkostningsfuldt af hive op af jorden og forarbejde. Det er grunden til at atomkraft er ekstremt dyrt og nærmest kun kan overleve som en reel løsning såfremt det er helt ekstremt subsidieret – hvilket det er i de lande der har det.[/quote] #23 Det er ikke mere dyrt og besværligt at udvinde og forarbejde Uran end det er at fx. udvinde og forarbejde guld eller olie. Man bruger en del jern til vindmøller. Det skal også udvindes, forarbejdes, og transportres. Man bruger også en del sjældne jordarter til vindmøller. Sjældne jorarter som skal udvindes, og som man i øjeblikket importere fra kina, da det er her de findes. Men man skal ikke bruge ligeså meget Uran, da Atomkraftværker i sagens natur ikke bruger så meget.

Hvad fanden? Er anti-vaxx og 5G grupperne løbet fulde på Facebook eller hvad?

[postquote quote=33839] So much yesterday. Følg med xD

#24 - “hvordan får vi Grønland til at erklære selvstændighed hurtigst muligt” til 500, tak. Jeg har ikke så meget at sige udover, at vi ikke bare kan jorde selvstyret eller grønlænderne, når det passer os.

Se nu det YT klip jeg droppet. Det giver ikke andet end mening. Det er simpelthen dumt at vi ikke har det.

[postquote quote=33843] Jeg tror nu heller ikke der er nogen der har tænkt sig at jorde dem, men de erklærer sig ikke selvstændige, fordi de ved godt hvad det betyder. Men de er sikkert åbne for at forhandle lidt. Vi kan give dem et tilbud som det ville være dumt at sige nej til. De kan jo godt lide at høre at de er selvstændige, så lad os bare spille med på den leg. Nå, man må vidst ikke sige det her *Host

Hvis du heller vil på Atomkraft, så skifter du bare: http://www.jydskatomkraft.dk/

#32 flot...... Ikke noget men alligevel godt at læse. https://ing.dk/artikel/fn-klimamaal-umulige-at-naa-uden-atomkraft-skal-fart-paa-nye-reaktorer-248990

En afstikker: Tyskland vil lukke de sidste A-kraftværker ned i år! Men er Nord Stream 2(og 1)gas grøn? EU siger Ja? Tyskland Nej?? https://www.dr.dk/nyheder/seneste/eu-taeller-gas-og-atomkraft-som-groen-energi-i-nyt-forslag-tyskland-kalder-det Mit spørgsmål: Kan det virkelig ikke betale sig, at beholde og ligefrem opgradere de A-værker, der nu engang ER i Tyskland? Tsunami og jordskælvs-udsatte er de vel ikke i helt samme grad som..nå-ja..Fukushima?

#34 - Det kan betale sig at beholde dem der er, men det kan ikke betale sig at bygge nye.. foruden omkostninger der gør at hvis pengene spenderes andre steder er der mere smæk for skillingen både i klima henseende og mht energi priser… Så tager det en 15-20 år at anlægge et atomkraftværk

Mycle Schneider, author of the World Nuclear Industry Status Report, agrees. "Nuclear power plants are about four times as expensive as wind or solar, and take five times as long to build," he said. "When you factor it all in, you're looking at 15-to-20 years of lead time for a new nuclear plant." He pointed out that the world needed to get greenhouse gases under control within a decade. "And in the next 10 years, nuclear power won't be able to make a significant contribution," added Schneider.

https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/en/fact-check-is-nuclear-energy-good-for-the-climate/a-59853315

Atomkraft bliver aldrig vejen frem. Det er for dyrt og og med risici for naturen som ingen vil tage anden dem som sidder hjemme og stuen og kloger sig mens du læser lidt samfundskundskab ude på uni. next......

#35 Så det er et JA, mht. 'Tysken', er det ikke? Er GAS Grønt?

Grønt? Hvornår er noget grønt? Hvor lille skal CO2 udledningen være? det er jo en mærkelig og udefineret term. Det er ikke en hårfin skillielinie det er jo bare et buzz word fra en politiker. Det er ikke et videnskabs brugbart ord på noget plan. Mhs til Gas så har ihvertfald et ret målbart CO2 aftryk.

Sammenlignet med kul er gas “grønt” men det er langt fra vind-, sol- eller atomkraft. Jeg forestiller mig Tyskland tænker på gas, når de siger “greenwashing.” Deres nedlukning af atomkraftværker har vist mere at gøre med Fukushimaskræk.