Hvorfor er dette ikke “terrorisme” og en “terror” plot?

https://www.vice.com/en/article/y3va9g/sweden-neo-nazi-mass-murder-plot-arrest?utm_source=vicenewsfacebook&fbclid=IwAR0k4jsIkay0R_wGVl0bClMMVawG9C4_7z9RRGxhqpRIR2G9827afXeRjAw&fs=e&s=cl Ja jeg kommer med en “Bombe” af en debat her. I får lige sagens fakta: * Svensk Nynazist bliver anholdt * han har våben, og materiale til at bygge bomber, og er stærkt inspireret af Anders Breivik. Så han er altså ny nazist Dvs. Vi kan alle blive enige om at han har ekstreme politiske holdninger. Han planlægger at bygge bomber og springe folk i luften….. Sagens tvist, han er IKKE terrorist, fordi man “ikke kender hans mål”. Undskyld mig men når en eller anden random araber gør præcis det samme, og dræber tilfældige mennesker på gaden, Så ER det terrorisme. Der er ikke en avis der tøver med at skrive det. Men nu hvor det er en hvid person ==> han er ikke terrorist men “masse morder”. WOW! Er der en af jer der er sød og forklare mig forskellen? Og det sjove er også at de refererer til Anders Breivik som følgende : “Used Mass-murderer Anders Breivik”, Så Anders er heller ikke Terrorist, men masse-morder. Wtf?

Jeg forstår din undren. Men i sidste ende, så vil jeg tro, at "massemorder" og "terrorist" ser ca. lige dårligt ud på CV'et.

#0 Du ved godt man skal være muslim for at straks kvalificere sig som terrorist - ellers så skal man søge ind på kvote B og der er optagelseskravene meget højere. Desuden forholder det sig jo sådan at jo blegere man er, des mere sandsynligt er det at man er offer for en psykisk lidelse og det derfor er lidt synd for en.

#2 ROTFLMAO!!! Hhahaha Ahhh, mand. Tak for dit fantastiske svar ? Det giver mening.. desværre.

Medierne misbruger ordet terrorisme i stor stil. Om noget er terror afgøres af formålet med handlingen. Hvis formålet er at skabe skræk og rædsel (altså terror), så er det terrorisme. Hvis formålet er at slå en masse mennesker ihjel bare for sjov skyld, men ikke har til formål at skabe rædsel ved handlingen, så er det ikke terror.

[postquote quote=42225] Det er vel netop StiX pointe at man ikke nødvendigvis er terrorist hvis man er massemorder. Ted Bundy var heller ikke terrorist.

#6 men har "massemord" ikke skræk og rædsel som en konsekvens?

[postquote quote=42228] Jo men spørgsmålet er måske mere om det var hensigten. Det er det sjældent når det kommer til seriemordere eksempelvis.

#7 Hvis du læser #4 igen, så omhandler det formål. Du snakker om konsekvens. Som den anden #7 er lidt inde på, så er det to forskellige ting.

Er det ikke lidt samme logik som man benytter i lufthavne hvor alle med turban og snabelsko automatisk kvalificeres til et "tilfældigt udvalgt" ekstra grundigt tjek af deres bagage. Men overtatoverede skallede hvide mænd med had i øjnene automatisk opgraderes til businessclass hvis flyet er 2 min. forsinket? :)

Der er da gået lidt koks i maskineriet... #5 er forsvundet og der er to gange #7. #7 og #8 OK, nu forstår jeg definitionen, selvom den virker noget flydende.

[postquote quote=42247] Ja der er blevet slettet et indlæg hvilket giver koks i nummereringen. Det er ellers noget Mods prøver at undgå

Koks i nummereringen! Det er jo matematisk Terrorisme!!! #seewhatididtherere XD XD Kan i have en dejlig fredag og weekend!

[postquote quote=42220] Skulle lige til at skrive det samme. Hvad forskel gør det...?? En succesfuld terrorist og en massemorder er jo alligevel i de fleste tilfælde det samme, fordi en terrorists mål oftest er at blive massemorder. Manden blev anholdt. Dét er da det vigtigste. Det er forresten ikke særligt ofte, at arabere har lavet terror. Det lyder som om, du mere bredt mener muslimer...?