Min empati for de personer, som kører (ifølge loven) vanvidsbilisme i egen bil, er ikke stor. Jeg har det mere ambivalent, når det er sager, hvor fx en ven har kørt vanvidsbilisme i en bil lånt af en kammerat.
Jeg er med på, at hvis personen er kendt for at have en tung fod, så bør det ligge indenfor sandsynlighedens grænser, at turen til bageren pludselig foregår med 180+ km på motorvejen... Men hvis føreren er 110% kedelig, aldrig fået en fartbøde eller for den sags skyld overhovedet set "The Fast and Furious"-filmene, så synes jeg det er en voldsom straf, hvis kammeraten får konfiskeret sin bil.
Politikernes og lovens svar er, at kammeraten jo "bare" må inddrive bilens værdi hos føreren. Super, god ide. Domstolene har jo intet at lave i forvejen. Og i mellemtiden mangler kammeraten en bil.
Men, jeg har så småt konkluderet, at politikernes skjulte dagsorden er, at bilejere ikke længere skal låne deres bil ud, uanset hvem personen så er. Hvis de så bare gad sige det.
Bliver der beslaglagt for mange biler?
Det er helt perfekt.
Og jeg tror tjenester som gomore privat udlejning får en ende ?
#0, Nej, det er absolut ikke for mange. Du får ikke beslaglagt din bil med mindre du er helt derude hvor du bringer andre menneskers liv i fare. Man skal køre seriøst råddent før du løber den risiko. Dermed har du bevist, at du er en kæmpestor idiot og ikke har respekt for andre menneskers ve og vel.
Så skal du ikke have en bil.
Fantastisk lov!
Dem som bliver ramt "uskyldigt" kan jo så passende overveje hvem de låner bilen ud til samt firmaer får indskrevet klausuler i leasingsaftaler om fuld erstatningskrav såfremt billisten bliver taget som vandvisbilist.
Jeg har endnu ikke set nogle tilfælde, hvor min sympati rent faktisk har ligget hos billisten/ejeren.
#20: Når en bil kan bruges så uforsvarligt, så den reelt bliver et våben, så kan man ikke fritages for ansvar som udlåner.
Havde det været et skydevåben, som blev konfiskeret, så havde vi jo ikke været i tvivl.
Loven må være, som den er udformet, da der ellers ville opstå en masse smuthuller. Nu er det slut med at køre råddent i biler leaset over kort tid. Den dræbte betjent på Langebro blev ramt af en leaset Audi A6. Leasede muskelbiler er et problem.
#26 Nu er en Audi A6 er ikke en muskel bil :D
Er dog ikke enig i at en bil nogensinde skal sidestilles med en pistol eller andet våben. Det er lidt en anden tankegang der gør at folk går ud i samfundet med en pistol end folk der kører 250 km/t fordi det giver dem et sus.. At man så kan slå ihjel med en bil er en ande sag den er ikke bygget med formålet som en pistol. Man kan slå folk ihjel med alverdens ting det gør det ikke til et våben.
Når det så er sagt er jeg ganske tilfreds med vores konfiskrerings lov omkring vanvidskørsel. Det sætter folks liv på spil pga deres eget lille fart rush.
[postquote quote=26467]
Jeg kører Skoda. Alt ved siden af den må betegnes som muskelbil.
#24, Hvis du drøner rundt på motorvejen kl. 3 om natten med 200 i timen eller derover, så kan du ikke nå at reagere, hvis noget dukker op på vejen. Det være sig køer, heste, hjorte, biler der er gået i stå eller ting der er faldet af andre køretøjer. At det er mørkt og "på en tom motorvej" gør det ikke ufarligt.
Du kan argumentere for, at der er mindre risiko for andres ve og vel end hvis du gør det i indre by - enig!
Dette svar blev ændret 4 år siden af ElSenator.
De eneste jeg kan have lidt ondt af, er de leasing selskaber der ikke nåede at få klausuler i deres kontrakter.
Når det så er sagt, så hjælper en klausul sikkert et fedt: En tosse kan jo godt blive kreditgodkendt til en leading med klausul. Men når han så får konfiskerer bilen, så bliver det en helvedes hyr for firmaet at få deres penge ind.
Der kan godt være han bliver dømt til at betale firmaet med derfra og så til, at de nogensinde ser deres penge.. Der er langt.
Og mon ikke de fleste idioter bare leaser den i deres gamle mors navn og så er man lige vidt igen.
Som udgangspunkt for loven, dog er der en svær gråzone, eksempelvis håndværker biler og lignende. Det kan godt være man teoretisk kan søge erstatning fra vedkommende, men hvis vedkommende ikke kan betale, eller det vil tage 20 år, så er man jo lige vidt. Der er ihvertfald en portion der rammes utilsigtet, måske der her kunne være lov om at såfremt vedkommende der lånte bilen ud, ikke burde kunne vide personen ville lave vandvidskørsel, at der da blev gjort dispensation.
#12 er spot on
I forhold til den diskussion I andre har i gang ift. leasingselskabernes retsstilling når en person kører vanvidskørsel, så følger det af de almindelige erstatningsretlige regler, at leasingselskabet har et erstatningskrav mod leasingtager. Det vil formodeligt være leasingselskabets forsikringsselskab, som først betaler til leasingselskabet, og så retter et krav mod leasingtager.
Hvis leasingtager ikke er betalingsdygtig, så har selve kreditgodkendelsen fejlet, og derfor skal de stille større krav til kreditgodkendelse når man leaser muskelbiler.
Der gælder særlige regler, hvis bilen er leaset af en virksomhed, f.eks. håndværkere, og det er en ansat, der har kørt vanvidskørsel i bilen. Så gælder, at den ansattes erstatning afhænger af en afvejning af, om ""det findes rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt", f.eks. om den ansatte er direktør i eget selskab.
[postquote quote=26498]
Gode pointer. Men mit indtryk er at en del af vanvidskørsel også forgår i almindelige "Soccer Mom" biler, hvor det måske kan være sværere at forudse personen vil lave vandvidskørsel?
Angående virksomheds ordningen, da lyder det som om der er noget fornuft bag, det var jeg ikke klar over.
Synes det er helt fint. Man vælger jo at træde hårdt på speederen og dermed mene at regler og love er tilsidesat. Jeg er ligeglad med idioternes liv, men ikke de liv de sætter i fare når de synes de selv skal bestemme fartgrænserne.
Tror i at jeres venner ville køre “vanvid” i jeres bil hvis i lånte den ud?
Det er jo vildt mange som bliver taget i andre biler.
Jeg har svært ved at forstå man ikke passer helt vildt på hvis en ven har lånt en sin bil.