Konspirationsteori

#39 lad mig gætte: du ser ikke dig selv om et børnehavebarn / amøbe? Så må vi jo bane vejen, for en vaskeægte filosof har indtrådt i debatten, og vi andre amøbe-lignende gopler må bøje os i støvet.

#39 Ahh, ok jeg vidste ikke det var en video i et andet svar du henviste til. Jeg har ikke set hele din video, men zappet igennem den, og jeg kan se at flere af principper, har jeg læst relativt meget om , og er enige i. Men er det ikke mere omkring hvordan folk bliver vildledt og manipuleret, og de tanker o.l. der er bag de principper der nævnes. Der vil altid være modstridende holdninger til hvordan problemerne skal løses, og jeg synes du siger det meget godt med at der er langt fra "Det tager 120år" til "Vi er i princippet ligeglade" I den ene grøft står der folk og siger "De skal ikke få børn hvis de ikke kan sikre der er mad, så lad være med at send dem noget, så reguleres det af sig selv", i den anden bliver der sendt nødhjælp i stor stil, for at hjælpe. Faktum er jo bare at det er frygteligt at læse om at folk dør af underernæring pga. borgerkrig, forkerte politikker osv. Det jeg udledte af #36 er mere at vesten bliver færre, mens der på kloden bliver flere, og at hjælp skal ydes lokalt hos dem der har brug for det. Ikke at vi skal lukke os om os selv og lade være med at hjælpe. Jeg så det mere som 120 års løsningen. Hvis man kigger ind mod de rige vestlige lande, eller bare lille Danmark. Så er det jo heller ikke fordi alt ligefrem kører som smurt herhjemme, ikke at det skal sammenlignes med Sudan eller lign. Så hvis jeg egoistisk set kigger på hvad jeg helst selv vil have, er det jo det nære der kommer først, f.eks. et godt fungerende sundhedsvæsen, gode skoler, ordentlige forhold for de ældre osv. Hvis vi så skar fra 5% til 2% eller på militæret, kunne de sidste 3% for min skyld fint gå til humanitære formål. Problemet i Sverige og flere andre steder for den sags skyld er igen at der er kommet for mange til for hurtigt, og ingen ordentlig integration. Så er der i Sverige dukket ghetto'er op, som vi også har set flere steder i DK, som bliver samfund i samfundet. Det er politikerne der er skyld i det, der er ingen der er stoppet op og kigget på om integrationen har fungeret, men blot set at der kom flere til. Statistikkerne viser at immigranterne - Ny-svenskere - de har lukket ind, laver betydelig mere kriminalitet end de svenskere ellers gør, derfor må immigranterne stadig stå på mål for hvorfor det er de laver mere kriminalitet. For statistikkerne viser jo tydeligt om immigranter kommer fra vestlige lande, MENAPT-lande eller øvrige ikke vestlige lande. Jeg kender ikke tallene i Sverige, men ud fra medie billedet virker det som om det er højere end i DK, og herhjemme er indvandrere og efterkommere fra MENAPT-landene 3,5 gange mere tilbøjelige til at begå kriminalitet. Ellers er jeg helt enig med dig om at vi bliver ramt igen og igen af laveste fællesnævner og at det er sværere og sværere at se hvad der er rigtig/forkert, og alle holdninger på en eller anden måde er farvet inden det rammer os. F.eks. synes jeg det til tider kan være befriende når der er citater fra X hvor der lige korrigeres nedenunder med fakta fra ander sider.

#40 Bevares. Jeg synes ikke, vi skal snakke om gopler – det er en helt anden kategori. Tilføjelse: Demografien for Blind Date-shows består typisk af hjemmegående mødre eller singlekvinder. Tilsvarende findes der også en demografisk gruppe for konspirationsteoretikere. Det er ofte sårbare mennesker – enten økonomisk pressede eller personer, der generelt føler sig utrygge i samfundet - og som søger tryghed igennem simple svar. Jeg synes ikke, det er sundt at man læser ting på den måde. Jeg oplever, at nogle bliver udnyttet til et politisk formål(se US eller radikale religiøse grupper). Og denne indgangsvinkel har hjulpet mig. Tænkte, det var interessant, at amøben forstår det 😄 #41 Fedt - jeg er også enig med dig.

Jeg er overbevist om at man forsinker/forpurrer/opkøber fremskidt i medicin forskning til vitale sygdomme. Fordi der er flere penge i at holde sygdommen hen med diverse medicin end 1 mirakel pille der kurerer.

#43 Der er uden tvivl nok nogle på chefgangene rundt om der fokuserer midlerne mod der hvor de kan tjene flest penge, jeg tror stadigvæk forskerne forsøger at udrydde sygdommen helt. Der er jo mange eksempler på sygdomme der nærmest er udryddet. Kigger man i det danske vaccine program får man jo mod f.eks. difteri, fåresyge og polio, og nogle flere jeg ikke kan huske. Polio er jo heldigvis udryddet. Tror så også det er nemmere at udrydde en sygdom som Polio, kopper eller lign, hvor det er en lidt mere specifik ting, mens kræft har så mange forskellige variationer alt efter hvor i kroppen den dukker op, så den skal behandles på så mange flere måder. For ja, den der 1 pilles mirakel kur kunne ellers være fantastisk.

#44 Jeg læste om denne teori mht. HIV. Der tjenes mange penge på at holde den i skak. Det svarer til noget fra Løvernes Hule. Et firma ville opkøbe dem og dernæst henlægge den geniale ide, fordi der var flere penge i at pleje behovet kontinurligt. Jeg har også hørt det samme med rygning. Hvis mirakel plaster/tyggegummi laves, bliver den industri fuldstændig ruineret.

#45: Det ses jo mange steder, især inden for fossilt brændstof og ikke mindst olie branchen. Der er flere eksempler på at projekter hvor man vil udvikle en energi måde der er bedre for samfundet, bliver opkøbt af store olieselskaber og lagt på hylden, fordi de ikke kan tjene penge på det. Hvis man kiggede på økonomien i bare Shell, så ville man korse sig, hvor mange penge der er i det lort. Man kan bare kigge på lande som Dubai og what not dernede. Jeg er overbevist om der sidder folk dernede, som har flere penge end Elon Musk, Bezos og hvad de nu hedder, men ikke råber op om det, så de kan gemme sig lidt og have indflydelse bag om scenen. Der er også alt for mange historier fra Guds Eget Land, om medicinale virksomheder, som påstår de forsker i en sygdom, men samtidig fremstiller medicin til at behandle symptomerne for den sygdom, uden at gøre noget ved den egentlige sygdom. Det er så klamt

#44, #45, #46 Personligt – både enig og uenig. Fermi-paradokset bliver ofte nævnt: Hvis universet er så stort og uendeligt, hvorfor har ingen fundet os – snarere end at vi har fundet dem (altså rumvæsner)? Relationen er - hvorfor har vi ikke fundet kuren til evig liv? Jeg er ret overbevist om, at hvis Kina havde muligheden for at kurere en sygdom – blot for at skabe disruption og vinde et marked – så ville de gøre det. Hvis en forsker stod med kuren til en alvorlig sygdom og samtidig havde chancen for at vinde en Nobelpris og blive nævnt sammen med Einstein i historiebøgerne – så ville vedkommende stille op. Det ligger i menneskets natur. Det, man frygter med for eksempel kvantecomputere (kombineret med AI), er, at de både kan udvikle kemiske våben til farlige formål – men også kurere mange sygdomme. Den udvikling er allerede i gang, og der er projekter planlagt til 2030. Det sætter gang i en masse – uanset om man vil det eller ej. Hvem ved - så kommer der måske et rogue pharma virksomhed i nyhederne ligepludselig, ud af ingenting med en vaccine mod rygetrang.

Tilføjelse: Med det sagt - man kan bare se hvor lidt vi ved om natur produkter som svampe og de potentiale muligheder, bare fordi et pharma lobby har sat en stopper for det. Men her kommer konspirationen: Med udvikling af bedre AI kombineret med UFATTELIGT regnekraft fra kvantecomputere - så står vi midt et paradigme skift. Om så nogen forsøgte at stoppe, så bliver udviklingen eksponentielt - indtil nogen bryder markedet og normerne(til folk dyrker uranium i kælderen, til vi for vaccine imod alt - og mandens største drøm - en penis forlængelse).

#48 tænker lige at jeg vil give lidt perspektivering omkring AI og regnekraft, især i forbindelse med lægevidenskaben. Det kan være nærliggende at tro, at desto mere regnekraft man smider efter AI, desto bedre bliver det. Det er desværre ekstremt naivt, og faktisk kan det matematisk bevises, at desto bedre man træner AI til f.eks. at konstruere medicinske billeder fra målinger (f.eks. fra CT eller MRI skanning), desto mere ustabil bliver algoritmen, og har større tilbøjelighed til at hallucinere, hvilket er det sidste man ønsker i forhold til at diagnosticere. Hallucinationer kan se realistiske ud, dvs. det kan være umuligt for en læge i praksis at afgøre, om et medicinsk billede produceret af AI fra en skanning indeholder en hallucination eller ej. Dette er en af årsagerne til, at politisk lovgivning om AI og det at indse dets begrænsninger / potentielle trussel, er ekstremt vigtig. For nyligt er dette fint sammenfattet i en SIAM Review artikel (et af de største tidsskrifter inden for anvendt matematik): https://epubs.siam.org/doi/10.1137/23M1568739 Til dem der vil have adgang, er her en gratis preprint version (dvs. før fagfællebedømmelsen): https://arxiv.org/pdf/2001.01258

#49 Fedt - tak for afklaring. Er det ikke "bare" en begrænsning af nuværende problemstilling/udvikling? Vi kommer nok ikke til at sidde fast med robotter på drugs? Lidt som alt andet teknologi. Dem som netop har skabt AI har nogle andre forventninger til udviklingen.

#50 det er en fundamental egenskab ved AI modeller, så det er uafhængigt af regnekraft. Desto bedre sådan en model trænes på at kunne bruge træningsdata, desto større ustabilitet kommer der, dvs. selv med en meget lille ændring/målefejl i forhold til træningsdata, kan resultatet blive fuldstændigt forkert. Formodentlig vil vi se et plateau for hvad AI kan gøre for os. Hvor det lige nu ser eksplosivt ud, kan det i fremtiden være ganske små forbedringer. Det har allerede været set, at ChatGPT gav dårligere svar eftersom de trænede det på større mængder af data, og de har været nødsaget til at lave mange specialiserede modeller for at "reparere" på det, samt at selv basale hallucinationer bliver ved med at dukke op, uanset hvor avancerede skaberne af disse AI modeller påstår at de er.

#51 Men ja – måske skal man adskille de to ting(kvante og AI). De ændre dog ikke på min tro på konspirationsteorien – den ene kan løse variabler og den anden kan se mønstre = penisforlængelse.

#49 - Det er alligevel vildt nok. Det var ellers et af de områder hvor jeg tænkte det ville have stor effekt. Selv om den hallucinerer, er der dog muligvis stadig god effekt i at bruge den, hvis de får bare nogenlunde styr på det. Altså som en supplement til en læge der kigger på dem og har AI'ens input ved siden af. Lidt som mulighederne for at stoppe alle symptomer for en patient ind i en maskine, kombinere det med dna, blodprøver osv, og så på sigt sammenligne med øvrige patienter med samme problemer. Det kan godt være det ikke er 100%, men det kan trods alt være medvirkende til at de måske finder problemerne før. Der har igen i denne uge været en artikel om en gut der har kæmpet med sundhedsvæsenet i 10 år og de har fejlmedicineret ham, og nu er han endt ud med knogleskørhed fordi de ikke ville lytte til ham. Måske det kunne have givet lidt ekstra input til en læge.

Beskederne mellem Tyler Robinson og hans formodet partner… Der er mange der påpeger at ingen texter sådan og at det er ufiltreret copspeak

#54 Jeg ved ikke hvad det skulle nytte. Er det for at så tvivl om det faktisk er ham? De ting hans far gjorde kan sq ikke være et spin.

Hvorfor har vi ikke talt om dronerne endnu? Første bud?

Hvis det IKKE er russere så bliver jeg meget overrasket!

En af mine konspirationsteorier er, at maskineriet bag falske profiler og bots på sociale medier er enorm. På TikTok ser man det tydeligt: helt legitim kritik af Trump kan hurtigt samle nogle likes, men næsten lige så hurtigt bliver det revet tilbage igen af en bølge af dislikes. Hertil mistænker jeg kraftigt bots eller koordinerede konti. Fordi algoritmen reagerer så voldsomt på interaktioner, kan den offentlige holdning tippes fra den ene side til den anden på få øjeblikke og skabe en kunstig fornemmelse af enten massiv opbakning eller modstand. Om det kommer fra USA selv, Rusland eller måske et helt tredje sted skal være usagt. Nok en kombination af det hele, for der er sgu flere lande der kunne være interesseret heri: Rusland for destabilisering af verdensordenen, Kina for at komme rigtig ind i magtens korridorer og så USA med en masse milliardærer som godt kunne tænke sig lidt rav i den af den ene eller anden grund.

#58 Det kan vel ikke engang kaldes en konspirationsteori? Jeg er i hvert fald helt enig i, at der er nogle store aktører, der har ekstremt meget fokus på at udnytte nettet til egen fordel.