Ukraine 2022+ ?

#219 Som jeg ser det ville fuldt medlemskab af EU til Ukraine, med alt det indebærer (forsvarssamarbejde) være defacto krigserklæring på Rusland Det ville den no-flight-zone over Ukraine som nogen snakker om, også være

Er det kun mig der er fristet af at sætte ind på Moskva? Altså gå kontra på Putin? Og sætte det russiske folk fri fra diktatur? (Eller i hvert fald fra Putin)

#221 Hvis du ønsker at starte 3. Verdenskrig og nuclear holocaust, så lyder der som en god ide. Men jo, det er da pisse fristende... Hvis det altså ikke lige var for omkring 6000 atomare sprænghoveder i hånden på en psykopat. Putin skal væltes indefra. Eneste løsning er at folket bliver trætte af ham - præcis det der er formålet med sanktionerne.

Det virker ret usandsynligt, at Ukraine kommer med i EU, mens de er i krig.

#221 Enig, men ja det vil nok være starten på WWIII, og manden vil ikke ty sig mht. gøre brug af de farligste våben på moder jord, som også #222 er inde på. (hvis såfremt han bliver virkeligt presset / op i et hjørne). Kan man forstille sig en Putin der vil overgive sig ? En Putin der siger "Sorry guys, I was wrong" ? En Putin der på nogensomhelst måder udtrykker anger, eller giver indrømmelser ? Nej vel, han vil gøre ALT for at undgå at indse / indrømme et nederlag. Også det jeg finder pokkers farligt ift. nuværende situation med Ukraine - Hvor vidt vil han gå hvis nuværende mission ikke lykkedes ala Ruslands hensigt - det vil være fatalt for ham... Ydermere, at mht. indtage Rusland er en for ikke at sige "umulig" opgave, ihvertfald ved fremrykning ala konventionel krigsførelse - landet er SÅ stort, at det fatter man bare ikke.

Jeg ved heller ikke, hvordan vi skal komme ud på den anden side af det her. Enten vinder Putin, eller også skal han vel dø. Jeg har svært ved at se ham tabe og være i live.

Hvad vil det helt konkret betyde, hvis Rusland vælger at gøre brug af A våben? En ting er hvor mange springhoveder de har, en anden ting er vel at der skal bruges noget til at fyre skidtet afsted med? Hvis Putin har 6000 sprænghoveder, så skal de vel påmonteres nogle raketter af en art og skydes afsted. Jeg går ikke ud fra at han kan affyre alle 6000 på en gang? Er der tal på hvor mange Rusland evt. har mulighed for at affyre ad gangen, samt hvor lang tid det tager at reloade? Hvis Rusland begynder på det, kunne jeg forstille mig at resten af verden har som topprioritet at smadre Rusland ASAP, så antallet af raketter begrænses? Måden hvorpå Avåben nu til dages forventes at blive anvendt, er der noget forsvar ift. dette, eller er det blot at tage imod? Hvor er det anstrengende at se hvordan Putin gør lige nøjagtig som det passer ham, uden at tage hensyn til andre end sig selv, samtidig med at han truer og truer og truer. Hvor ville det være rart hvis han bare stillede træskoende i en fart.

#226 Han har næppe "leveringsmetoder" - om det så er raketter, bomber eller brevduer til 6000 sprænghoveder. Hvis han bruger et eller flere mindre sprænghoveder mod Ukraine, så tror jeg ikke det betyder at de andre svarer igen med alt hvad de har. Hvis de sender deres afsted, så vil det helt sikkert betyde at Putin også sender alt hvad han har mod resten af verden og vi er reelt ude i en total destruktion - og det er ingen ude efter. Hvad faen NATO vil gøre hvis han bruger et par stykker mod Ukraine kan jeg ikke rigtigt tænke mig til. De kan jo ikke bare se på, men de kan dårligt jf. ovenstående selv fyrer alt hvad de har uden at det ender i ragnarok over det meste af verden. Så ja, hvis han bruger dem mod Ukraine, så vil vi nok igen stå i en situation hvor han er sluppet afsted med at gøre som det passer ham. Jeg håber på, at hvis han når til det punkt hvor han vil bruge Atomvåben, at nogen internt sætter foden end og forhindre det. Men det er svært at vide hvor hjernevaskede de er.

Man skal også lige huske Ruslands Ubåde, nu der tales om A-våben! (Har jeg bare ikke rigtig lyst til) En lille sober/objektiv(synes jeg) gennemgang omkring luftkrigen indtil videre: https://www.youtube.com/watch?v=C2Sa8idATO0 De tyrkiske TB2'ere er slet ikke så ringe endda, tyder det på.

der er ikke noget "Grafisk eller blodigt" i videoen, men jeg kan se Ukraine er begyndt at bruge tyrkiske droner til at bombe russiske militær køretøjer. Håber tyrkerne kan nå at levere flere til dem https://twitter.com/ragipsoylu/status/1498000867542376458?s=20&t=2xVMcyuKStJ0NHv_mIColw&fbclid=IwAR183v2ChaJIE7CEFJvh6OovtOv0EXIES9bDlI5Pn1RsCzeFBLE7gfN3xhk

[quote quote=37865]Man skal også lige huske Ruslands Ubåde, nu der tales om A-våben! (Har jeg bare ikke rigtig lyst til)[/quote] Absolut. De vil nemlig ikke blive sat ud af spillet hvis NATO fyrer deres load og de kan dermed snildt nå at skabe en masse ødelæggelse. Der er reelt ingen måde (i hvert fald ikke med våben) hvor på, at NATO kan sikre sig han ikke fyrer dem af. Han vil altid kunne nå at få dem ud over rampen. Eneste måde er at tro på van ikke gør det, eller nogen internt stopper det.

Den der 27km lange konvoy på en mere eller mindre lige vej, ville godt nok være guf for et par A-10'ere. Mon ikke der sidder en Warthog pilot eller to der gerne lukkede op for deres GAU-8 mod den konvoy.

#226 Nu er der intet behov for at bruge 6000 sprænghover, hele jordkloden kan jo destrueres med et langt mindre antal. Rusland har iøvrigt i årtier konstrueret og besiddet de største A-Bomber, Tsar er dags dato stadigt verdens største. 1 stk Tsar Bombe = 50 MEGATons = 3500 gange større sprængkraft end Hiroshima bomben på 15 Tons. Der findes adskillige "mappings" over biggest A-Bombs, link herunder bare til et af mange: https://www.thesun.co.uk/news/3374419/worlds-biggest-powerful-bombs-us-russia-north-korea/ Sprænghoveder/A-bomber, kan bruges med forskellige "koncepter": - Missiler (kort som langdistance / continentale og intercontinentale) - Affyring fra Ubåde, Stationære Misil Siloer, Mobile Misil Enheder - Bombefly - Jets / Jagerfly (nogle jets kan bære taktiske nuklear våben - USA arbejder eks. med F35 og B61 som er taktisk N-Våben) Man formoder at nogle af de Russiske mobile enheder der er observeret opstillet nær Ukraine har "Dual Capability" - de kan altså affyre konventinelle missiler + nukleare. Rusland har langt over tusinde Nukleare sprænghoveder allerede indsat og klar til brug (ca. 1500 ud af total stock) SKYNEWS med en interessant EXPLAINER fra 28/02/2022, her kan du læse flere detaljer om Ruslands Nukleare våben og fordeling: https://news.sky.com/story/ukraine-invasion-what-nuclear-weapons-does-russia-possess-and-what-might-it-use-them-for-12554087 Hvad der konkret vil ske hvis Rusland bruger A-Våben i Ukraine? Det tør jeg heller ikke byde ind på. Verdenssamfundet vil helt sikkert blive rystet, og hvad det vil igangsætte kan vi kun gisne om, vesten, verden, NATO - vil man derfra "acceptere" stadigt bare at "se passivt til".... ?

#232 - Ifbm. med et af mine første Universitets projekter dengang Irak stadig stod frisk i erindringen, læste jeg en eller anden amerikansk neo-realistisk analyse om det "gode potentiale" ved taktiske atomvåben og hvorfor det ikke nødvendigvis ville udløse springet til strategiske atomvåben. - Det var temmelig ubehageligt og jeg har lige siden været overbevist om at vi kommer til at se en normalisering af taktisk brug af atomvåben i vores livstid. Rusland kommer nok ikke til at bruge A-våben i Ukraine, en grund til de ikke bare har tromlet det hele ned, men farer "nogenlunde" med lempe er at de ikke ønsker at ligge landet i Ruiner.

Kan ikke lige se den er blevet postet. Men en ok video der forklare lidt om flere grunde til hvorfor Ukraine kunne være så vigtig for Putin. https://www.youtube.com/watch?v=If61baWF4GE

#233 Interessant og samtidigt frygteligt ift. det "gode potentiale" ved brug taktiske atomvåben - Der er altid kræfter som gerne vil nedtone eller retfærdiggøre pga visse interessanter. Enig i at Putins dilemma ift. invasionen af Ukraine, er civil befolkningen - en "skånsom" krig må derfor klart være et vigtigt parameter, jo flere civile der rammes jo mere stiger modstanden mod Putin (også i Rusland, og hans eget bagland). Bykamp og skov er det værste at kæmpe i, specielt som den angribende part - man har "intet" overblik, den forsvarende part har fordelen, de er parate, forskanset, og venter - som angriber kalkuleres med ekstremt store tab, deraf tropper bagved for konstant kunne at føde frontlinjen med nye infantrister til at skubbe frem. Alternativt er artilleri, misiler, præcisions eller tæppebombning fra luften, men som sagt byer er tæt befolket civilt område... så ikke en mulighed eller ihvertfald en meget begrænset mulighed... med mindre Russerne går helt i hårdknude, for hvad vil han så ty til i sin frustration... ? Så på den ene måde vil det være en fordel at Ukrainerne taber (eller kapitulerer), for Putin vil unægteligt have ualmindeligt svært ved at acceptere nederlag ift. langsom eller standset fremrykning, hvis han oplever stor modstand inde i byerne. Jeg ser og frygter stadigt Putin mister besindelsen, hvis det officelt er Putin der fremstår som taber under selve forløbet af krigsførelsen, det vil han ikke kunne leve med - så kan det meget vil blive "koste hvad det vil".

Jeg synes det er så en fed detalje, at de 70 fly som Nato sender afsted er produceret af Rusland.

Mærsk stopper al fragt til og fra Rusland ? #236 De har en meget lang kolonne udenfor hovedstaden de kan øve sig på. Den er også perfekt for de tyrkiske droner ?

Elon Musk Lovede starlink til Ukraine, da russerne ville blokere for al deres internet. Og her er det : https://ibb.co/W3CvP4Y

#236 - De 70 jagerfly sendes ikke fra NATO, men fra de enkelte lande selv. Det forlød først, at jagerflyene var en del af del hjælp, som EU ville sende til Ukraine, men det ser ud til, at EU har trukket udtalelsen tilbage fsva. jagerflyene.