Folketingsvalg 2022

#99 - Canis er en amerikansk valgkamp kondenseret ned i et individ :)

#99 +1 #100 ???

Han giver ikke op så let: Rasmus Paludan vil i Folketinget som løsgænger 65 godkendte vælgererklæringer for Stram Kurs... /sadtrombone

Re: Det er desværre ret svært at tage dig seriøst.. Og det kommer fra en der vil stemme Liberal Alliance,, hahaha xD Ej men det er derfor man aldrig skal diskutere politik med folk. Hverken på en arbejdsplads eller et online Forum. Tror jeg fint kunne sidde og drikke øl og hygge mig med 95% af brugerne herinde, derfor skal vi bare helst lade være med at snakke politik. Vores snak ændrer alligevel ikke på noget. Det skaber kun en dårligere stemning.

#103 Vi kan sagtens hygge os selvom vi ikke er enige - men det kræver man holder bare en nogenlunde jordforbindelse ? Påstande om 10.000vis af døde er ikke ligefrem jordforbindelse - det tror jeg de fleste andre også vil give mig ret i. :-) Så nå jeg siger det er svært at tage seriøst, så mener jeg det sådan set ikke ondt men bare som et godt råd. Det svarer nogenlunde til, at jeg råber op om, at Mette vil hæve skatterne til 90% og tvinge os alle på borgerløn - det er helt ude i skoven og totalt urealistisk, så hvis jeg gjorde det, så var der heller ikke nogen der tog mig seriøst. ?

[quote quote=47856]Og det kommer fra en der vil stemme Liberal Alliance,, hahaha xD[/quote] https://youtu.be/oavMtUWDBTM

Oh boy... Den søde stank af råddenskab begynder at brede sig fra det socialdemokratiske regeringskabinet. https://www.dr.dk/nyheder/indland/juraprofessorer-er-ikke-i-tvivl-pet-har-brudt-loven-hvis-de-har-tilbudt-lars-findsen Enhedslisten og SF er naturligvis allerede rettet ind som dikkende lammehaler. Mink skandalen begynder at ligne et væltet glas mælk i forhold til denne sag.. Yikes! Mmmm.. Undersøgelseskommission.. lækkert! Hvis de er snu og får den nedsat straks kan de fyre den her af indtil valget: "Af respekt for kommissionens arbejde udtaler vi os ikke om sagen" Haha :D

[postquote quote=47745] Kan ikke se hvorfor MF skulle undskylde, hvis hun oprigtig mener at hun handlede på den mest forsvarlige måde ud fra de oplysninger, som var tilgængelige på DAVÆRENDE tidspunkt? Husk nu lige på, at bagklogskab ikke kan bruges i denne sammenhæng og er derfor(imo) useriøst/usagligt at bruge som argumentation! ;-) Medmindre "Cancerman" evt. vidste noget om Covid smitte på daværende tidspunkt, før alle sundhedsmyndigheder/vi andre- gjorde?? Og isåfald, kunne man jo beskylde ham for at holde informationer tilbage, som kunne have været en stor hjælp i kontrollen med epidemien?! ;-P Men jeg mindes selv, at man bl.a. hørte om de her fodbold stadions i Italien som blev brugt som lighuse, fordi folk døde så hurtigt at man tilsidst ikke vidste hvor man skulle gøre af ligene....som sagt, jeg forestiller mig at havde jeg været i MF's sko(ud fra det der blev oplyst på daværende tidspunkt) ville jeg højest sandsynligvis selv have følt mig tvunget til at handle resolut(og ikke vente indtil ligene stablede sig op)......for når alt kommer til alt, må rækkefølgen ultimativt være at menneskeliv prioriteres højere end mink! Er du mon enig i dette postulat? ;-) Og mine holdninger er selvfølgelig farvet(lige som alle andres), af den information, som jeg fik fra de forskellige medier...hvis disse har været forkerte, har jeg(som alm borger) intet forsvar imod dette! So be it! ;-)

#107 det virker ikke til at du helt forstår hvad Cancerman siger. Det er ikke beslutningen i sig selv, men efterspillet omkring aldrig at indrømme at der blev begået fejl (endda sået tvivl om der faktisk var tale om en skandale), åbenlyse løgne omkring sms'er, og et ulækkert forsvar af eksempelvis Barbara Bertelsen når der så kommer helt konkret kritik fra minkkommissionen. MF har opført sig som et pattebarn for at sige det ret groft.

#107 Jep. #108 Har ret. Du forstår ikke helt hvad jeg mener. :-) Det er ikke beslutningen - det var måden og ikke mindst efterspillet.

#106 Jeg har popcorn klar. :-) Sætter gerne en omgang på, at Trine Bramsen har opført sig 100% som LF beskriver og hun har ofret ham (med hjælp fra BB) for at redde hendes egen og regeringens røv.

[quote quote=47921]for når alt kommer til alt, må rækkefølgen ultimativt være at menneskeliv prioriteres højere end mink! Er du mon enig i dette postulat?[/quote] Ikke på bekostning af vores demokrati. Der var ikke videnskabeligt grundlag for, at aflivningen skulle hastes igennem. Det er meget sandsynligt, at de skulle slås ned men der var ingen grund til, at det skulle gå så stærkt, at avlsdyr ikke kunne bevares og heller ikke at alle uden for smittezoner skulle slås ned så hurtigt. Beslutningen var overilet, forhastet og på forkert grundlag - det var Mette og BBs mavefornemmelse - og det kunne jeg faktisk godt ha levet med - hvis de indrømmede det og ikke smed folk under bussen og konstant prøvede at smyge sig uden om. Så igen: Det er ikke beslutningen - det er måden og ikke mindst efterspillet.

#111 Nu kan det jo let komme til at virke som om jeg forsvarer Mette, så vil derfor lige først indskyde at jeg her kun forholder mig til situationen omkring minksagen....hvad MF og hendes parti's ministre ellers har bedrevet ved siden af, vil jeg ikke forsvare(og har f.eks. aldrig kunne lide Tine Bramsen, da jeg syntes hun har fremstillet sig selv utrolig uintelligent i for mange sammenhænge....krummer stadig tæer når jeg tænker tilbage på et interview, hvor hun skulle forklare tiltag indenfor IT sikkerhed og tydeligvis ikke havde den fjerneste anelse om hvad hun snakkede om). Men dét sagt: 1. "Ikke på bekostning af vores demokrati" Det lyder som et noget søgt/stråmands argument! Ingen vil vel modsige dette argument, uden nærmere contekst! ;-) 2. Der var ikke videnskabeligt grundlag for, at aflivningen skulle hastes igennem. Det videnskabelige grundlag(data) eksisterede slet ikke, da man ikke havde erfaring med virus epidemier af denne type før. Og var præcis derfor at det endte med at blive en politisk funderet beslutning/vurdering! Eller med andre ord, dit argument om at skulle have brugt videnskabelig evidens, er ugyldigt! ;-) 3. Det er meget sandsynligt, at de skulle slås ned men der var ingen grund til, at det skulle gå så stærkt, at avlsdyr ikke kunne bevares og heller ikke at alle uden for smittezoner skulle slås ned så hurtigt. Jeg bor i nordjylland, hvor der er(var) mange minkfarme og hørte i nyhederne om den ene minkfarm efter den anden nu var blevet smittet og at man ikke kunne finde ud af hvordan smitten spredte sig og dermed heller ikke indæmme den. Og selv med lange afstande imellem minkfarmene, blev der ved med at opstå ny smitte.....så hvordan du her bagefter kan sige med sikkerhed at man kunne have gjort x og y, lyder derfor lidt som om du enten har hørt på udtalelser fra vrede minkavlere(som jeg har forståelse for har mange følelser i klemme) eller.....at du er virolog med ekspertise indenfor dette område? ;-) 4. Beslutningen var overilet, forhastet og på forkert grundlag – det var Mette og BBs mavefornemmelse – og det kunne jeg faktisk godt ha levet med – hvis de indrømmede det og ikke smed folk under bussen og konstant prøvede at smyge sig uden om. Her bruger du jo så et argument, jeg vil mene også hører ind under "bagklogskab", da ingen på daværende tidspunkt netop vidste, "hvor lang tid vi havde til at reagere i"! Så ingen kunne fortælle om det var for hurtigt eller måske endda ikke tids nok! ;-) Jeg er sikker på at ministrene dækker lidt over for hinanden, fordi de udemærket godt ved, at visse regler "blev bøjet" for at kunne fremskynde beslutningsprocessen...fordi den politiske vurdering endte med at tage udgangs punkt i, at man blev bange for at smitten kom ud af kontrol, hvis der ikke blev handlet i tide! Jeg forestiller mig lidt dialogen imellem Mette og sundhedsmyndighederne + ministre, foregik lidt a la dette: Mette til SSI/SST: Hvad sker der lige med den smitte/virus, er det alvorligt? SSI/SST: Vi ved det ikke endnu, vi mangler data! "Smitten spreder sig fortsat til flere og flere mink besætninger, uden at myndighederne kan forklare det! Man begynder også at høre mere og mere om smitte i nabolandene i EU!" Mette til SSI/SST: HALLO, skal jeg være bekymret og sætte nogle tiltag igang? SSI/SST: Vi ved det ikke, vi mangler stadig data! "Mette ringer rundt til sine kollegaer i EU:" unavngivet minister: "Mama mia, virus very bad, very very bad....avoid avoid avoid" Mette til SSI/SST: For sidste gang, kan jeg få nogle konkrete svar/risikovurdering af situationen med virus spredning? SSI/SST: Vi arbejder så hurtigt vi kan, men har ingen data fra forrige epedimier, det tager tid! Vi er også afhængige af feedback fra vores udenlanske kollegaer! Mette: Fuuuuck! "Mette kontakter en af sine ministre" Mette: Den smitte skal sættes en stopper for NU...du har nu x-antal dage til at få det gennemført! Minister: Jamen, det kan vi jo slet ikke nå på den tid....det vil mindst tage x antal uger/måneder! Mette: Vil du have DK skal blive det nye Italien? Jeg er ligeglad med hvordan du gør det, det skal bare gøres... Minister: Nååå....ok, på den måde! Jeg ville egentlig have skrevet en langt bedre "vittig" dialog...men endte med at blive ramt voldsomt af mental træthed, imens jeg skrev denne besked(lang dag), så kreativiteten døde desværre inden jeg kom igang! Oh well! ;-P

#112 jeg er spændt på om du har noget at sige til hvad jeg skrev i #108 ?

#110 Har købt bogen. Det bliver skide godt ? #112 … ?

Var egentlig på vej i seng, men... #113 Den har jeg sådan set allerede besvaret i min respons til #111 Men for at tage den kort....ministrene dækker selvfølgelig over hinanden, fordi de udemærket godt ved at reglerne blev bøjet(med vilje) for at kunne reagere så hurtigt som man gjorde. Igen, dette blev gjort med udgangspunkt i, at man dengang vurderede ud fra daværende situation og tilgængelige oplysninger fra sundhedsmyndigheder, at situationen nu var blevet så kritisk at man politisk ikke turde vente længere med at forsøge forebyggelse af spredning i landet. Så det er vel egentlig ret logisk ikke? Mette kan jo ikke så godt skælde sine folk ud for at bryde loven, når hun(eller en minister under hende) indirekte har bedt dem om at gøre det, for at det kunne lade sig gøre at lukke ned for minkavl, på så kort tid som det skete. Jeg forsvarer selv denne beslutning med, at jeg tænker det ikke er umuligt at det kan ske at der kommer et tidspunkt med en ny virus variant, som viser sig at være mere dødelig end covid og lige så smitsom.....så vil jeg da meget nødig se at politikerne står og tøver med at handle, fordi de har lært af minksagen at de ikke kan reagere på nogen som helst måde uden at have lovhjemmel først. Kan godt være at visse mennesker vil forsvare(til deres egen død) at den juridiske del STÅR OVER ALT UANSET HVAD, hvor jeg måske er mere praktisk anlagt, og tænker at ved særlig kritiske nødsituationer udenfor NORMALEN.....så vil jeg hellere have en handlekraftig minister, end en der tøver fordi han/hun først lige skal sikre sig at der er lovhjemmel først! Sådan sat lidt på kanten ikke! ;-)

#112 En gang til, eftersom du må ha misset det i #111 Det er ikke beslutningen. Det er måden og ikke mindst efterspillet. Som jeg har sagt utallige gange før i den her diskussion - også før den her tråd. Jeg kunne sagtens ha levet med at Mette og BBB tog en hård beslutning - HVIS DE STOD VED DET. Men det er det de ikke gør. De skubber en masse undskyldninger for sig og gør alt hvad de kan for ikke at stå til ansvar. Hvis Mette havde rettet ryggen og sagt: "Yes, OK. We fucked up. Vi handlede overilet, vi læste ikke papirerne, vi handlede på et ikke eksisterende videnskabeligt grundlag, der var ingen hjemmel osv. men vi var fucking bange for situationen, så vi handlede. Det var MIN beslutning, jeg tager ansvaret." Så havde hun sgu fået en medalje af mig. Det havde været en statsmand værdig og med nosser. Men nej, det gjorde hun ikke. Hun gjorde alt for at tørre den af på andre og måske endda også dække over hvad der foregik (SMSer osv) Når hun netop opfører sig sådan, så er det, at nogen af os bliver rigtig kritiske og virkelig graver i hvor meget de rent faktisk kvajede sig og handlede overilet. Mette kunne ha lukket den her sag for LANG tid siden, men hendes ego tillader hende ikke at indrømme fejl.

Samlet blå blok, og nu også Moderaterne og Radikale ønsker en kommissionsundersøgelse af FE-sagen Rigtig god weekend hahaha :D

#117 Kan være regeringen endelig er ved at nå til "finding out" delen af "Fuck around and find out" Vi har jo lov til at håbe. Det vil være enormt underholdende at se dem vinde valget og hoverer over det, for efterfølgende at blive slagtet af kommissionen og ryge ud på røv og albuer. :-)

#117 Hov. Så vil regeringen pludselig også gerne lave en undersøgelse. Det skal nok blive underholdende.