Coronavirustråden version 2

#358 & #359 Klitorisforhud er det korrekte ord. Det er den lille "hætte", der beskytter klitoris. Så ja, tissekoner har forhud.:)

#359 det mest interessante ved den historie for mig er at den strider mod den normalen specielt over for børn. Vi plejer at bruge vacciner der har gavn for individet fem for samfundet specielt når det gælder børn. Her beder vi børn tage en vaccine og løbe en risiko for at beskytte de udsatte

[postquote quote=23233] Wauw... Så må Stultus altså af med lidt af klitten! Vampyr: Hvor ved du sådan noget fra?

Her giver Joe Roegan et glimrende eksempel på hvordan nyhedsmedier forsøger at stemple ivermectin som noget negativt, med en headline at han er på orme kur, og belegeligvis undlader at nævne at han faktisk kom sig enormt hurtigt igen efter han fik Covid. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at CNN bliver betalt af medicinal industrien for at sværte produktet, da de tjener meget mere på deres patenteret vaccinener end Ivermectin som sælges til næsten ingen penge. https://www.youtube.com/watch?v=3O_7O9_nV10&ab_channel=PowerfulJRE

#363 Der er stadig tale om to forskellige ting. Du taler om behandling af sygdommen, hvor resten af verden taler om forhindring af sygdommen.

#364 Og det skal "resten af verden" være velkommen til. I denne debat taler jeg om alternativ behandling af covid til de af os som gerne vil undgå vaccinen og hvordan Ivermectin forsøges miskrediteret af Medicinal industrien. At der kan være fordele ved at forbygge sig imod virusen i form af en vaccinne, giver god mening for sårbare og andre udsatte folk med svag immunforsvar, men ikke for unge og raske mennesker, men det er en helt anden diskussion. Hvis du ikke er interesseret i at forholde dig til min pointe, er du selvfølgelig velkommen til at ikke at tage del i denne side af debatten.

Hvordan måler man om immunforsvaret er “stærkt nok?” Rogan troede f.eks. han havde et “stærkt nok” immunforsvar, men det viste sig alligevel at være så svagt han havde behov for alskens medicin. Det kunne han have undgået ved at være vaccineret.

[postquote quote=23940] Jeg tror du forsøger at skubbe debatten væk, fra at vi skal undgå virussen, over til at vi skal forsøge at behandle den, når vi HAR fået den. Jeg ønsker ikke vi skal have den virus, hvorved vaccinen er et godt sted at starte. Men, man kan jo så også vælge at sige. Hvis DU bliver syg af virussen, og du tager ivermectin, så vær obs på at et studie har vist, at 85% af mænd bliver sterile, hvis de tager ivermectin. Så tag du den bare, hvis du har lyst.

Lige så snart jeg kom med faktum om at læger såvel som anderkendte læger faktisk anbefaler Ivermectin på hospitaler rundt om i verden, så var du den første til at skubbe debatten over til ikke længere at handle om hvor vidt Ivermectin er farligt, men generel forebyggelse vs behandling. Jeg debatere det som jeg har gjort fra start i denne debat, læste du overhovedet mit indlæg i #365? Jeg finder det ret komisk at du af alle forsøger at beskylde mig for at gøre det du faktisk selv gør. Prøv igen. Mhs til dit "studie" https://www.iflscience.com/health-and-medicine/fact-check-does-ivermectin-cause-sterility-in-85-percent-of-men/

Over the last few days, reports have circulated on social media, picked up by some news outlets, of a study from 2011 reporting 85 percent of Nigerian men being treated for river blindness with ivermectin were at least partially sterilized. The study describes serious consequences for male fertility from taking ivermectin. However, the 85 percent figures comes not from this study itself, but a 2002 cited paper by overlapping authors. The earlier work does not appear to be available online, and may well not exist. The 2011 paper, however, comes with some major red flags. For a start, it was published in Scholars Research Library. Although it claims to be peer-reviewed, Scholars Research Library bears some hallmarks of a “predatory journal”, which is a place that will publish anything that is submitted — for a fee. These journals do not require proper academic standards for publishing, such as peer-review, and unscrupulous researchers use predatory journals to pad their resumes with work that wouldn't get published under true review. The 2011 study also lacks any acknowledgment of its limitations, usually a bad sign for a medical paper, and lacked a control group. Although described as being on 385 patients, most of these were excluded for pre-existing low sperm counts, so the effects of ivermectin were only investigated in 37 individuals. The fact sperm counts were so low among men suffering river blindness before they were put on ivermectin indicates it may not be the drug that is the problem. Snopes has tried to contact the Nigerian universities at which the authors claim to be based to see if they actually worked there, but have so far had no reply. However, the biggest warning sign is that ivermectin is not a new drug. Besides being widely used as a de-wormer for livestock in the West, it has treated so many people for tropical parasites its discovery was recognized with a Nobel Prize. If most of the men who have taken it over the last four decades had become sterile as a result, it's a safe bet there would be more than one study revealing that fact.

Så længe vi kan blive enige om at du ikke bør promovere ivermectin som et vidundermiddel, så kan du "skubbe" din "debat" i den retning du vil.

De bruger allerede et middel som behandling på hospitaler hvor patentet er udløbet og det er meget billigt. Det hedder dexamethasone, så jeg køber ikke at de skulle forsøge at forhindre brugen af ivermectin som en slags konspiration. Hvorfor skulle de det, når de allerede bruger dexamethasone?

Jeg ville ikke være overrasket hvis Joe Rogan o.l viser sig ikke at tage de piller, som de siger, at de tager.

Joe Rogan som kilde.... Haha, så har vi ramt et nyt lavpunkt.

#372 Joe Rogan OG IFLS. Så kører bussen.:D

Fra TV2: To ud af tre indlagte coronapatienter er ikke vaccineret To ud af tre af coronapatienter på de danske sygehuse er ikke vaccineret. Det viser en rapport fra Sundhedsstyrelsen. Blandt de indlagte under 50 år er stort set ingen vaccineret, mens det for indlagte over 65 år er omtrent hver anden. Er det på tide med selvbetaling, hvis man ikke har en gyldig grund til at vaccinere sig? Jeg har ondt af de mange, som skal sættes i bås med vaccineskeptikere...

#374 hvem sættes i bås?

#375 - Jeg gætter på det er dem der ikke må få den af helbredsgrunde?

Jeg forstår ikke umiddelbart argumentationen fra vaccineskeptikere. Når jeg vælger at have tillid til at vaccinen virker og er et okay bud, så bygger jeg det på at jeg sætter min lid til sundhedsstyrelsen og deres anbefalinger. Det er som jeg ser det det "bedste bud", hvilket ikke er det samme som at jeg kan påstå at de har ubetinget ret i alt som de siger. Jeg er med på at det i teorien kan være et kæmpe setup og at myndighederne forsøger at "føre befolkningen bag lyset" osv, dog anser jeg denne mulighed som værende yderst usandsynlig, eftersom jeg dels ikke har hørt et eneste godt argument for hvorfor dette skulle give mening (Mette vil bare have magt!!!! Ja okay :D?! Hvad vil det overhovedet sige?), samt hvilke interesser der skulle kunne tilgodeses igennem sådan et stunt. Når jeg derfor stoler på det største mainstream apparat (Staten), så gør jeg dette fordi jeg antager at der er ansat ret mange mennesker som jeg antager er individuelle eksperter og faglig kompetente. SSI antager jeg derfor at have en ret faglig dygtig kapital som helhed. Når jeg så hører folk som er imod vaccine og måske endda påstår at COVID ikke eksisterer, så ser jeg af og til at de linker til 1 (eller relativt få ift. modsat) eksperter, hvortil de bruger denne persons titel (fx. læge, virolog, ...) som hjemmel ift. at de nu taler fakta. Problemet med denne metode er - som jeg ser det - at de samme personer afskriver store grupper eksperter (fx SSI) som løgnere / amatører / ... utroværdige - fordi de tilfældigvis ikke mener det samme som "deres" ekspert. Ønsker man at vægte ens ord / påstande via "eksperter", bør man som absolut minimum anerkende hvad andre "eksperter" mener - SPECIELT hvis de er markant i overtalt, samt er lodret uenige med de "eksperter" man selv refererer til, samt opbygger ens tro/viden efter.

#377 Beklager, men læser ikke den slags - giga blok tekst - i min fritid :-/ [postquote quote=23973] Men hvor mange indlagte er tidligere, på OLD-school vis, smittede? PS. Håber alle I med små, har fået givet dem deres influenza "næseblæs"? For samfundets skyld!

#363 Joe Rogan er en kujon, og han kan på ingen måde bruges til at vise at Ivermectin virker mod COVID-19. Jvf. Rogans egen video på Instagram tog han Ivermectin, Z-Pak(antibiotika), diverse drops og monoklonale antistoffer. Antistofferne som har en bevist effekt er selvfølgelig det, som har hjulpet, men nu render alle sølvpapirshattene rundt og siger, at Ivermectin virker, bl.a. fordi den skaldede "komiker" tog det og blev hurtigt rask. Den blindende ironi i at folk ikke stolte på en vaccine, fordi den ikke var FDA-approved, men så i stedet hopper ud i selvmedicinering med Ivermectin, som ikke er anerkendt til den behandling er fuldstændig vanvittigt. Jeg er ikke tilhænger af at tvinge folk til at tage en vaccine. Jeg synes, at det går meget i mod mine værdier om et frit samfund. Så igen, med alle de tilfælde og dødsfald i USA, som kunne have været forhindret, er det nok et nødvendigt onde. Hvis folk som Joe Rogan holdte hans fucking kæft om ting han ikke fattede en meter af, ville situationen nok ikke have påkrævet vaccinetvang. Denne her video med Bill Burr og Joe Rogan er god: Spol evt frem til 5:25