Coronavirustråden version 2

#479 Influenza er ikke så smitsom (og mindre farlig) end Corona. Det er derfor der var en global Coronaepedimi men ikke nogen global influenzaepedimi. Jeg synes dog influenzavaccinen er pengene værd alligevel, selvom den ikke er nær så effektiv som Coronavaccinerne. Det er sgu for træls at ligge syg i et par uger, så de forbedrede odds for at undgå det er rart.

[postquote quote=25686] Men med et IKKE opdateret immunforsvar - hva'så? Bliver det værre end vinteren 2017-2018? "ikke så smitsom (og mindre farlig) end Corona? Jamen corona er forkølelses vira! Ikkun Covid-19+Alfa,Delta---Omega? Hvorfor tror I at vacciner er løsningen på alt? PS. Vi ER ENIGE OM AT: Vacciner skaber antistoffer - ikke sandt? Vacciner bliver IKKE inde I dig!?

[quote quote=25654]#476 Dyrene kan vi – modsat menneskene – ikke gøre så meget ved, så det er et sært, søgt argument. Og jeg taler om at reducere risiko, ikke fjerne den. Så der er heller ingen grund til at modargumentere, at man ikke kan fjerne risikoen for nye varianter. Op på hesten igen.[/quote] Fortæl minkene det. Du skrev:

"er det som absolut minimum i ens egen interesse at være med til at forhindre nye varianter, som kan slå én selv ihjel. Samtidig er man med til at forhindre yderligere nedlukninger osv"

Du argumentere for at vacciner forhindre/mindsker nye mutationer og nedlukninger. Hvis flere milliarder pattedyr kan være reservoirer for Covid-19, hvorfra smitte og nye mutationer kan opstå, hvordan mener du så at vacciner forhindre nye varianter og yderligere nedlukninger, når det er umuligt at vaccinere alle pattedyr på jorden? (inklusiv os mennesker). Det er utopi. Selv hvis vi udelukkede andre pattedyr end mennesker i dette regnestykke, ville det stadig være utopi at tro at samtlige individer på jorden kontinuerligt kan vaccineres så de er fuldt dækkede mod Covid-19, og selv hvis vi gjorde ville vi stadig kunne smitte hinanden og skabe nye varianter. Tror du selv du får folk der lider af farligere sygdomme, fattigdom og hungersnød, til at tage denne problemstilling seriøst, når selv folk fra velstillede lande ikke frygter virussen? Hvad er din langsigtede plan? Skal vi nægte udrejse? Skal vi stoppe globaliseringen? Skal hele jordens befolkning have 3-4 årlige stik? [postquote quote=25657] Alle der omgås disse mennesker, udsætter dem for en risiko, det er et faktum. Hvis de selv bevæger sig ud blandt almindelige mennesker, må det være på eget ansvar at sikre sig bedst muligt. Sådan var det også før Covid-19. Desuden er noget af et paradoks du kommer med. 1. Uvaccinerede er et problem fordi de er skyld i smitte og mutationer. 2. Mængden af udsatte uvaccinerede er underordnet. Kan du blive enig med dig selv?

Damn Mayday-Rewire, det er som at se en wrestling camp med hulk hogan i midten der bliver tilløbet af modstandere der kommer springende ind fra sidelinjen fra tilfældige sider, for at tage et sving imod dig, men 1 efter 1 bliver kylet ud af scenen igen. hvorpå mens de ømmer sig råber nogle skælds ord og informere dig at de ikke længere har lyst til at tage del i diskussionen mere, haha. Du argumentere rigtig flot.

#482 Ikke desto mindre har dyr ikke vist sig at være et problem. Hvis de bliver det i fremtiden, har vi en ny situation. Men i den situation vi rent faktisk befinder os i, betyder flere vaccinerede mindre risiko for nye og endnu farligere varianter. Hvad der kommer til at ske på lang sigt er der selvfølgelig ingen der ved, men vi kommer givetvis til at have bedre værktøjer. Det tager bare tid og indtil da er vores bedste værktøj vaccinen.

[postquote quote=25710] Ja, det er noget helt andet end at se dig :)

[quote quote=25711]#482 Ikke desto mindre har dyr ikke vist sig at være et problem. Hvis de bliver det i fremtiden, har vi en ny situation. Men i den situation vi rent faktisk befinder os i, betyder flere vaccinerede mindre risiko for nye og endnu farligere varianter. Hvad der kommer til at ske på lang sigt er der selvfølgelig ingen der ved, men vi kommer givetvis til at have bedre værktøjer. Det tager bare tid og indtil da er vores bedste værktøj vaccinen.[/quote] Men til det har jeg jo allerede svaret: [quote quote=25703]Selv hvis vi udelukkede andre pattedyr end mennesker i dette regnestykke, ville det stadig være utopi at tro at samtlige individer på jorden kontinuerligt kan vaccineres så de er fuldt dækkede mod Covid-19, og selv hvis vi gjorde ville vi stadig kunne smitte hinanden og skabe nye varianter. Tror du selv du får folk der lider af farligere sygdomme, fattigdom og hungersnød, til at tage denne problemstilling seriøst, når selv folk fra velstillede lande ikke frygter virussen? Hvad er din langsigtede plan? Skal vi nægte udrejse? Skal vi stoppe globaliseringen? Skal hele jordens befolkning have 3-4 årlige stik?[/quote] For at sætte det lidt i kontekst:

45.4% of the world population has received at least one dose of a COVID-19 vaccine. 6.27 billion doses have been administered globally, and 27.97 million are now administered each day. Only 2.3% of people in low-income countries have received at least one dose.

Kilde På Island, ser man også at en stor del af de smittede er fuldt vaccinerede, det er endda dem der oftest bringer smitte med hjem til landet: COVID-19 in Iceland – Statistics I Israel:

Around half of the country's 600 patients presently hospitalized with severe illness have received two doses of the Pfizer Inc (PFE.N) shot

"The majority of these patients received two vaccine doses at least five months ago, are over the age of 60 and also have chronic illnesses known to exacerbate a coronavirus infection."

Kilde. Søg på reuters "Israeli doctors find severe COVID-19 breakthrough cases mostly in older, sicker patients" Der er flere studier der peger på at naturlig immunitet holder længe:

"As with antibodies, the numbers of different immune cell types varied substantially between individuals. Neither gender nor differences in disease severity could account for this variability. However, 95% of the people had at least 3 out of 5 immune-system components that could recognize SARS-CoV-2 up to 8 months after infection."

Kilde. Søg på nih.gov "Lasting immunity found after recovery from COVID-19" Folk der blev smittet med SARS-COV i 2003, har fortsat beskyttelse 17 år efter, selv mod dele af SARS-COV-2 (Covid-19):

"we showed that patients (n = 23) who recovered from SARS (the disease associated with SARS-CoV infection) possess long-lasting memory T cells that are reactive to the N protein of SARS-CoV 17 years after the outbreak of SARS in 2003; these T cells displayed robust cross-reactivity to the N protein of SARS-CoV-2"

og

"Notably, we detected SARS-CoV-2-specific IFNγ responses in 19 out of 37 unexposed donors".

Kilde: Søg på nature.com "SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls" Edit: Der er åbenbart er loft på hvor mange links man må tilføje til et indlæg, derfor den lidt besværlige kildeangivelse.

#486 Det er jo en kendt sag, at man ikke blive immun af vaccinen, du får til gengæld et mildere sygdomsforløb Det står også i vores vaccineapps, at kun tidligere smittede er immune, der er dog eksempler på flere sygdomsforløb hos samme person Problemet er jo bare at mange ikke kan blive immune ad sygdoms vejen, da de dør af det Logikken er da egentlig meget simpel, jo flere vaccinerede jo mindre kan virussen mutere og jo mere passer vi på sårbare mennesker Min gamle læremester døde af skidtet, 66 blev han, ellers stor stærk og sund mand, jeg tænker han snildt kunne ha blevet 15-20 år ældre, men 40 dage i respirator på 4 forskellige hospitaler fik skovlen under ham 4 børn og kone efterlod han sig I det hele taget syntes jeg at folk der ikke gider vacciner og smitter andre, grænser til uagtsomt manddrab, men det er måske en anden snak :)

#486 Og til det svarede jeg "Hvad der kommer til at ske på lang sigt er der selvfølgelig ingen der ved, men vi kommer givetvis til at have bedre værktøjer. Det tager bare tid og indtil da er vores bedste værktøj vaccinen.", og sådan kan vi blive ved, men copypaste da endelig det samme en gang mere. Nu har jeg været væk en hel dag, og havde ærligt talt håbet på noget bedre.

[quote quote=25746]Det er jo en kendt sag, at man ikke blive immun af vaccinen, du får til gengæld et mildere sygdomsforløb Det står også i vores vaccineapps, at kun tidligere smittede er immune, der er dog eksempler på flere sygdomsforløb hos samme person[/quote] Så jeg skal lade mig vaccinere for at få et mildere sygdoms-forløb, mod en virus, som for min gruppe i forvejen er så mild, at den nærmest kan sammenlignes med de reaktioner folk får efter at have modtaget vaccinerne. Selv hvis jeg får vaccinen risikere jeg at blive syg af virussen, og jeg risikere stadig at smitte andre, endda i længere tid, da jeg nu også kan være en asymptomatisk spreder. Desuden kan virussen fortsat mutere. Jeg ser virkelig ingen gevinst. I halvandet år har jeg været en del ude i samfundet uden at blive smittet. hvis jeg en dag så bliver smittet, går jeg højest sandsynligt et mildt forløb i møde, og opbygger samtidig lang immunitet. [quote quote=25746]Problemet er jo bare at mange ikke kan blive immune ad sygdoms vejen, da de dør af det[/quote] Her er vi så uenige. Jeg mener det er ganske få der ikke kan blive immune ad smitte vejen. Dermed ikke sagt at udsatte ikke skal lade sig vaccinere. [quote quote=25746]jo flere vaccinerede jo mindre kan virussen mutere[/quote] For det første vil jeg gerne se en kilde på den påstand, og for det andet, selv hvis det du siger er korrekt, har du stadig ikke løst problemet med at halvdelen af jordens befolkning ikke engang har fået 1 dose. Hele jordens befolkning vil på intet tidspunkt være fuldt vaccineret. Hvordan vil du forhindre udefrakommende mutationer i en global verden? Du peger på en løsning, der reelt ikke er en løsning. [quote quote=25746]Min gamle læremester døde af skidtet, 66 blev han, ellers stor stærk og sund mand, jeg tænker han snildt kunne ha blevet 15-20 år ældre, men 40 dage i respirator på 4 forskellige hospitaler fik skovlen under ham 4 børn og kone efterlod han sig[/quote] 22899 personer i hans aldersgruppe har været smittet på halvandet år. Af dem døde 35 personer med Covid-19, uden nogen kendt komorbiditet. Din gamle læremester, har været ekstremt uheldig. Kilde I alt er 248 ud af 355,423 personer døde i Danmark med Covid-19, uden kendt komorbiditet over halvandet år. I 2020 døde der i Danmark 163 personer i færdselsuheld. Det svarer til 244.5 dræbte personer i færdselsuheld på halvandet år. 2020 var i øvrigt det år med færreste trafikdrab siden 1930'erne. Det var egentligt bare for at sætte risikoen lidt i perspektiv, hvis man ellers er sund og rask.

[quote quote=25772]#486 Og til det svarede jeg “Hvad der kommer til at ske på lang sigt er der selvfølgelig ingen der ved, men vi kommer givetvis til at have bedre værktøjer. Det tager bare tid og indtil da er vores bedste værktøj vaccinen.”, og sådan kan vi blive ved, men copypaste da endelig det samme en gang mere. Nu har jeg været væk en hel dag, og havde ærligt talt håbet på noget bedre.[/quote] Men du ignorerer til gengæld de efterfølgende 20+ linier i mit svar til dig, hvori jeg bygger videre på mine argumenter, endda med helt nyt indhold, og med kilder til at underbygge dem.

#490 Jeg har heldigvis en rigtig nem genvej til at vurdere dine argumenter: Hvis du har ret, tager langt størstedelen af verdens landes sundhedsvæsener fejl. Oddsene er ikke i dit favør.

#491 Det er fordi sundhedsvæsenerne ikke synes det er OK folk dør af Corona hvis de har komorbiditet. Tallene lyder selvfølgelig mindre farlige ud hvis man først vælger et land med en meget effektiv nedlukningsstrategi og derefter manipulerer de fleste dødsfald væk ved at fjerne dem man opdager er mest sårbare fra sin egen særlige statistik. Man kan måske synes det er sjovt at spekulere over hvordan tingene kunne se ud i en verden hvor Corona er den eneste dårligdom, man kan have, og hvor landet er i evig nedlukning. Men det er jo ikke den virkelighed, vi befinder os i. Man kan også vælge at rette henvendelse til sundhedsvæsnet for at høre, hvorfor de ikke synes man bare kan pille de fleste dødsfald ud af statistikken, så det ser flottere ud. Dvs. hvad ved eksperterne, som amatørerne ikke ved? Et hurtigt kig på Sundhedsstyrelsens hjemmeside afslører de er bekendte med forskellige lidelser, der kan øge risikoen for et alvorligere sygdomsforløb, hvis man smittes, så det kan jo oplagt være en del af forklaringen, da særligt ældre ofte fejler noget i forvejen og fylder mest i statistikken. Et godt spørgsmål at stille dem. https://www.sst.dk/da/Udgivelser/2020/Rationel-Farmakoterapi-7-2020/Personer-med-oeget-risiko-for-et-alvorligt-sygdomsforloeb-med-COVID-19

Kan i huske dengang Dalirush blev bestormet af 9/11 truthere.. Det her er et lignende fænomen :)

#492 Det er den samme gamle "jeg har faktisk regnet på det selv, og corona er faktisk ikke særligt farligt"-plade vi har hørt i 18-19 måneder nu. Den var træls allerede fra start, og nu er den bare sørgelig. #493 Haha ja det er klart sammenligneligt.

[quote quote=25778]#490 Jeg har heldigvis en rigtig nem genvej til at vurdere dine argumenter: Hvis du har ret, tager langt størstedelen af verdens landes sundhedsvæsener fejl. Oddsene er ikke i dit favør.[/quote] Det er dig der kommer med en påstand: [quote quote=25711]Men i den situation vi rent faktisk befinder os i, betyder flere vaccinerede mindre risiko for nye og endnu farligere varianter.[/quote] Taget fra fra "Finansministeriet - Videnspapir. Smitte og virusevolution" - Ekspertgruppen d. 12 September 2021, LÆS:

"Coronavirus ændrer sig løbende over tid. Mutationer og rekombinationer opstår tilfældigt, men hvis de giver virus en selektiv fordel i forhold til andre varianter, vil det betyde, at den ændrede virus har et bedre potentiale for at sprede sig under et givet selektionstryk. Selektionstrykket i befolkningen har ændret sig over tid, efterhånden som flere og flere har fået antivirale immunresponser, enten fordi de tidligere har været smittet, eller fordi de er blevet vaccineret. Således vil der over tid være forskel på hvilke virusvarianter, der har bedst mulighed for at sprede sig i befolkningen."

"Betydningen af opståen af nye virusvarianter skal ses i et globalt perspektiv. Jo mindre epidemikontrol jo flere mennesker smittes, og jo mere virus er der til at mutere og rekombinere. Der kan særligt opstå et selektionstryk på virus, når der sker smittespredning i befolkninger, hvor en stor andel er immune på baggrund af enten infektion eller vaccination. Det betyder, at virus, der kan undvige fx vaccineantistoffer, får en fordel."

"Med den uregelmæssige udrulning af coronavirusvaccination på globalt plan vil der være en fortsat risiko for, at nye varianter opstår og kan komme til Danmark med rejsende, og risikoen for at der opstår nye virusvarianter, der undviger vaccineeffekten, stiger også i Danmark i takt med, at der opbygges delvis immunitet i landene omkring os."

"Det er usandsynligt, at der opnås vaccineinduceret flokimmunitet i befolkningen ved det nuværende vaccinationsprogram, da omkring 13 pct. af befolkningen ikke tilbydes vaccination (de 0-11 årige), og ikke alle over 11 år vælger at blive vaccineret,"

"Hvis befolkningen består af en blanding af smittede og immune personer (fordi de enten er blevet vaccineret eller har været smittet tidligere) kaldes kontakttallet Re (the effective reproductive number) eller på dansk det reelle kontakttal. Re er defineret som: Re = R0*(1-x*ve), hvor 1 er hele befolkningen, ’x’ er andelen af befolkningen der er vaccineret, og ’ve’ er vaccineeffekten."

Selv hvis vi antager, at alle over 11 år bliver vaccineret, vil vores nuværende situation være at Re = 6(1-0.87*0.88) =1.41 eller Re = 9(1-0.87*0.88) =2.11.

"På trods af dette er konklusionen, at hvis vi bruger vaccination som det eneste redskab til at hæmme smittespredningen, vil vi selv under de bedste betingelser have en voksende epidemi i Danmark, da Re vil være >1."

"Over tid vil det sandsynligvis være således, at både de, der vælger ikke at blive vaccineret samt de 0-11 årige vil blive smittet med coronavirus. Dette vil øge immuniteten i befolkningen, men det vil tage tid og vil medføre sygdom, senfølger og nogle dødsfald i disse grupper."

"Derudover vil smittespredning fortsat også ramme sårbare vaccinerede grupper, hvor vaccineeffekten er nedsat, og hvor effekten falder relativt hurtigt over tid. Dette vil medføre, at alvorlige covid-19 forløb og død over tid vil stige blandt ældre medborgere og visse patientgrupper, der ligegyldigt hvilken alder de har, er særligt sårbare pga. fx cancerbehandling, transplantation, medfødte immundefekter, diabetes, behandling af autoimmune sygdomme etc."

"Det er ekspertgruppens vurdering, at vaccinerne virker, men også at de ikke for nuværende kan stå alene. Det er nødvendigt at gøre mere for at presse Re ned. Ellers risikerer vi, at smitten i efteråret og vinteren løber løbsk – lokalt eller national."

"Vi har endnu ikke en god forståelse af, hvor godt vaccinerne virker – og hvor længe immuniteten er beskyttende – i forskellige aldersgrupper og sårbare grupper. Både internationale og danske studier er i gang med at undersøge dette."

"Virus ændrer sig vha. to primære mekanismer; den ene er ved ophobning af enkelte mutationer (’punkt mutationer’) over tid. Mutationerne skyldes, at den virale polymerase tilfældigt fejl-inkorporerer nucleotider, når den kopierer sig. Den virale polymerase kan også ved en fejl komme til at ’hoppe over’ et, eller et par, baser i genomet, så der tabes baser i den nydannede virus, dette kaldes en ’deletion’ og ses mere sjældent end fejlinkorporeringer. Den anden mekanisme er ved rekombination, dvs. ved udveksling eller ekstra indsættelse af større stykker genetisk materiale. Rekombination kan potentielt finde sted mellem to coronavirusvarianter, mellem coronavirus og andre humane eller dyre coronavirus, eller mellem coronavirus og værts RNA"

"Virusændringer opstår tilfældigt, men kun hvis de giver virus en selektiv fordel i forhold til andre varianter vil den ændrede virus have et bedre potentiale for at sprede sig. Om de spredes hurtigt globalt afhænger dels af tilfældigheder og dels af rejseaktivitet og indrejserestriktioner."

"Efterhånden som en større andel af de globale befolkninger har været smittet, eller/og er blevet, eller bliver, vaccineret mod coronavirus, vil der forekomme et stærkere og stærkere selektionstryk på virus. I lande med en høj vaccinationsdækning vil dette selektionstryk primært skyldes vaccinerne. Dette vil medføre, at virusvarianter, der er gode til at omgå det vaccineinducerede immunrespons, vil have en fordel frem for andre varianter"

"Så længe der er omfattende coronavirusepidemier i områder, hvor der samtidig vaccineres, og hvor mange derfor har nogen immunitet mod virus pga. tidligere infektion og/eller vaccination, øges risikoen for, at virus inkorporerer bekymrende ændringer. Disse ændringer vil øge risikoen for nye bølger af infektion med varianter, som delvist eller helt kan omgå befolkningens immunitet over for coronavirus"

"Jo flere der bliver vaccineret i områder, hvor der er kraftige coronavirusepidemier, og hvor en del af befolkningen har nogen immunitet pga. tidligere infektion, jo stærkere selektionstryk vil der være på virus til at omgå de antivirale immunresponser, og jo større risiko vil der derfor være for, at en virusvariant, der effektivt undslipper immunresponset, spreder sig."

"Selvom de fleste humane coronavirus ser ud til oprindeligt at stamme fra flagermus, stammer en, HCoV-OC43, fra køer. Det er foreslået, at denne kan være resultatet af en rekombination mellem en kocoronavirus og en influenzavirus omkring år 1850-1890. Mange coronavira har en primær vært, men kan også smitte andre dyrearter, fx kan coronavirus også smitte mink, ildere, hamstere, katte mv. MERS kan smitte mennesker, men er endemisk i dromedarer i områder af Mellemøsten. Evnen til at smitte flere arter øger risikoen for udvikling af bekymrende coronavirusvarianter ved rekombination mellem humane og dyrecoronavirus. Disse eksempler illustrerer, hvor plastisk coronavirus genomet er, og hvor hurtigt store fænotypiske og funktionelle ændringer kan ske. Tilstedeværelsen af dyrereservoir vil også udfordre fremtidige ønsker om, at eliminere coronavirus fra mennesker, idet der bestandig vil være risiko for en tilbagesmitte fra dyr."

"Coronavirus må betragtes i et globalt perspektiv, og det er utænkeligt, at der inden for de kommende år opnås global kontrol. Det skyldes, at vaccinationsudrulningen vil foregå uensartet og muligheden for og/eller viljen til at igangsætte smitteforebyggende tiltag varierer fra land til land. Virus vil næppe kunne elimineres og vil fortsætte med at ændre sig; der vil således sandsynligvis fremadrettet til stadighed opstå nye varianter."

Kilde - Videnspapir. Smitte og virusevolution Så vi er tilbage ved: [quote quote=25703]Selv hvis vi udelukkede andre pattedyr end mennesker i dette regnestykke, ville det stadig være utopi at tro at samtlige individer på jorden kontinuerligt kan vaccineres så de er fuldt dækkede mod Covid-19, og selv hvis vi gjorde ville vi stadig kunne smitte hinanden og skabe nye varianter. Tror du selv du får folk der lider af farligere sygdomme, fattigdom og hungersnød, til at tage denne problemstilling seriøst, når selv folk fra velstillede lande ikke frygter virussen? Hvad er din langsigtede plan? Skal vi nægte udrejse? Skal vi stoppe globaliseringen? Skal hele jordens befolkning have 3-4 årlige stik?[/quote] Hvordan afviger mine argumenter fra det eksperterne udtaler? Eller mener du nu også at ekspertgruppen tager fejl?

#495 CDC - som du tidligere har brugt som kilde, og vi derfor antager du betragter som troværdige - skriver på siden What You Need to Know about Variants: "Variants are expected. The best way to slow the emergence of new variants is to reduce the spread of infection by taking measures to protect yourself, including getting a COVID-19 vaccine when available." Det er til at forstå for lægpersoner som dig og mig. Generelt argumenterer du mod en bred vaccinationsstrategi, hvilket er hvad størstedelen af verdens regeringer og sundhedsvæsener har valgt. Som skrevet har enten de eller du ret. Men jeg vil da selvfølgelig ikke lægge ord i munden på dig, så hvis du i virkeligheden mener noget helt andet, kan du jo starte med tydeligt og med så få ord som muligt at skrive, hvad du virkelig mener og så tager vi den derfra.

[quote quote=25842]#495 CDC – som du tidligere har brugt som kilde, og vi derfor antager du betragter som troværdige – skriver på siden What You Need to Know about Variants: “Variants are expected. The best way to slow the emergence of new variants is to reduce the spread of infection by taking measures to protect yourself, including getting a COVID-19 vaccine when available.”[/quote] Jeg tror ikke helt du har forstået min pointe, med hvorfor det er utopi at tro at vacciner er løsningen for alle. Prøv at genlæse mine tidligere indlæg. [quote quote=25778]Hvis du har ret, tager langt størstedelen af verdens landes sundhedsvæsener fejl.[/quote] Nu har vi så allerede fundet 2 som ikke er enige, de Danske og Amerikanske eksperter for sundhedsvæsnet.

"Betydningen af opståen af nye virusvarianter skal ses i et globalt perspektiv."

"Der kan særligt opstå et selektionstryk på virus, når der sker smittespredning i befolkninger, hvor en stor andel er immune på baggrund af enten infektion eller vaccination. Det betyder, at virus, der kan undvige fx vaccineantistoffer, får en fordel.”

"risikoen for at der opstår nye virusvarianter, der undviger vaccineeffekten, stiger også i Danmark i takt med, at der opbygges delvis immunitet i landene omkring os."

"Det er usandsynligt, at der opnås vaccineinduceret flokimmunitet i befolkningen ved det nuværende vaccinationsprogram"

"Selv hvis vi antager, at alle over 11 år bliver vaccineret, vil vores nuværende situation være at Re = 6(1-0.87*0.88) =1.41 eller Re = 9(1-0.87*0.88) =2.11."

"Coronavirus må betragtes i et globalt perspektiv, og det er utænkeligt, at der inden for de kommende år opnås global kontrol."

"Virus vil næppe kunne elimineres og vil fortsætte med at ændre sig; der vil således sandsynligvis fremadrettet til stadighed opstå nye varianter.”

"Tilstedeværelsen af dyrereservoir vil også udfordre fremtidige ønsker om, at eliminere coronavirus fra mennesker, idet der bestandig vil være risiko for en tilbagesmitte fra dyr.”

Men okay, ekspertgruppen sender også lidt blandede signaler:

"Det er ekspertgruppens vurdering, at vaccinerne virker"

“Vi har endnu ikke en god forståelse af, hvor godt vaccinerne virker – og hvor længe immuniteten er beskyttende – i forskellige aldersgrupper og sårbare grupper."

Jamen så bestiller jeg da tid med det samme. [quote quote=25842]Generelt argumenterer du mod en bred vaccinationsstrategi, hvilket er hvad størstedelen af verdens regeringer og sundhedsvæsener har valgt. Som skrevet har enten de eller du ret.[/quote] Lad os lige gentage den Danske ekspertgruppe:

"Selv hvis vi antager, at alle over 11 år bliver vaccineret, vil vores nuværende situation være at Re = 6(1-0.87*0.88) =1.41 eller Re = 9(1-0.87*0.88) =2.11."

[quote quote=25842]Men jeg vil da selvfølgelig ikke lægge ord i munden på dig, så hvis du i virkeligheden mener noget helt andet, kan du jo starte med tydeligt og med så få ord som muligt at skrive, hvad du virkelig mener og så tager vi den derfra.[/quote] Jeg kan også godt se det er en smule besværligt med al den tekst. Lad os vende tilbage til: [quote quote=25778]Hvis du har ret, tager langt størstedelen af verdens landes sundhedsvæsener fejl[/quote] Havde jeg ret i mine påstande? [quote quote=25635]Selv hvis alle pattedyr blev vaccineret ville virussen stadig kunne smitte og mutere med de nuværende vacciner. Løsningen er at leve med at covid-19 eksisterer. Vaccinér dem der gerne vil, og lad dem der ikke ser en risiko, løbe den. Uanset hvad, så opnår vi først en form for flokimmunitet når en stor nok del af begge grupper sammen er vaccineret eller har opbygget naturlig immunitet, men den immunitet er ikke mere værd end den næste mutation, præcis som med influenza.[/quote] [quote quote=25703]Selv hvis vi udelukkede andre pattedyr end mennesker i dette regnestykke, ville det stadig være utopi at tro at samtlige individer på jorden kontinuerligt kan vaccineres så de er fuldt dækkede mod Covid-19, og selv hvis vi gjorde ville vi stadig kunne smitte hinanden og skabe nye varianter. Tror du selv du får folk der lider af farligere sygdomme, fattigdom og hungersnød, til at tage denne problemstilling seriøst, når selv folk fra velstillede lande ikke frygter virussen? Hvad er din langsigtede plan? Skal vi nægte udrejse? Skal vi stoppe globaliseringen? Skal hele jordens befolkning have 3-4 årlige stik?[/quote] Ellers må du jo uddybe hvor jeg, og ekspertgruppen, tager fejl.

#497 Ikke desto mindre er en bred vaccinestrategi hvad størstedelen af verdens regeringer og sundhedsvæsener har iværksat. Det går jeg ud fra at du ikke benægter. Du afviser heller ikke at mene, at en bred vaccinestrategi er forkert. Så ja, hvis du har ret, tager langt størstedelen af verdens landes regeringer og sundhedsvæsener fejl. Det er selvfølgelig ikke umuligt, men som jeg skrev, er oddsene ikke i dit favør. Men måske bliver vi overbeviste, hvis du poster endnu flere links og citater? Jeg synes du skal give det et shot.

To grøfter! INGEN vej i midten! Kun MED eller IMOD! Velkommen til 2022+